19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жигунова А.В., его представителя Мирзоян С.К., а также Леднева В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 2 августа 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Жигунова А.В., Логинова С.А., Леднева В.В. солидарно в пользу ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 18 470 161 руб. 92 коп.

Взыскать с Жигунова А.В., Логинова С.А., Леднева В.В. солидарно госпошлину в доход государства в сумме 55 550 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

Возражения на доводы кассационной жалобы представителя истца Цветкова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Приволжскнефтепровод» (ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы») обратилось в суд с иском к Жигунову А.В., Логинову С.А., Ледневу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявления истец указал, что Логинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, Леднев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и ст. 222 ч.1 УК РФ, Жигунов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.

В результате совершенных ответчиками преступлений, истцу причинен материальный ущерб в размере 18 499 317, 79 руб., из которых в результате хищения нефти на сумму 18 470 161, 92 руб. и расходы на устранение несанкционированной врезки в размере 29 155, 87 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ОАО «Приволжскнефтепровод» просило суд взыскать с Жигунова А.В., Логинова С.А., Леднева В.В. солидарно материальный ущерб в размере 18 470 161, 92 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Жигунов А.В., его представитель – Мирзоян С.К., Леднев В.В. просят решение отменить, поскольку считаю его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2010 г. Жигунов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Указанным приговором установлено, что Жигунов А.В. совершил кражу нефти группой лиц по предварительному сговору, принадлежащую ОАО «Приволжскнефтепровод» в период времени с декабря

2008 г. по 08.04.2009 г. на участке 2205 км + 791 м магистрального нефтепровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев», в районе ст. Тургеневка Кинельского района Самарской области. В результате хищения потерпевшему ОАО «Приволжскнефтепровод» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 21 238 804,92 руб. Соучастниками преступления были Леднев В.В. и Логинов С.А. Жигунов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал, размер причиненного ущерба не оспаривал. Данным приговором гражданский иск ОАО «Приволжскнефтепровод» оставлен без рассмотрения и разъяснено право потерпевшему на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 29.10.2010 г. Логинов С.А. и Леднев В.В. признанным виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ группой лиц по предварительному сговору. Указанным приговором ответчики признаны виновными в хищении нефти в общем количестве 5 634 555 тонн, принадлежащую ОАО «Приволжскнефтепровод», на общую сумму 21 238 804 руб. в результате незаконного отвода на 2205 км + 791 м магистрального нефтепровода «Нифневартовск-Курган-Куйбышев в районе ст. Тургеневка Кинельского района Самарской области. Уголовное дело на Жигунова А.В. было выделено в отдельное производство. Поскольку сотрудниками ОРЧ по БЭП № 2 ГУВД по Самарской области было изъято нефти 439 467 тонн на общую сумму 2 768 642, 10 руб., то подсудимыми было похищено нефти на сумму 18 470 161, 92 руб. За гражданским истцом ОАО «Приволжскнефтепровод» также признано право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена вступившими в законную силу приговорами Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2010 г. и 29.10.2010 г., что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки, причиненные ответчиками, с учетом уточненных исковых требований, составили 18479161,92 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер ущерба, является правильным вывод суда о том, что исковые требования ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 18 470 161, 92 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств получения истцом страхового возмещения за похищенную нефть не установлено, суд обоснованно счел несостоятельными доводы представителя Жигунова А.В. о возможном получении возмещения. Представитель истца подтвердила получение страховой суммы от страховой компании «Транснефть» в результате страхового случая по устранению несанкционированной врезки на трубопроводе на сумму 25 412 руб. По хищению нефти страховые выплаты не производились. Данная информация подтверждается также сообщением СК «Транснефть».

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчиков солидарно государственная пошлина в размере 55550 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя Жигунова А.В. – Мирзоян С.К. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, голословны, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Жигунова А.В. о том, что данный иск не подсуден суду общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен арбитражным судом, ввиду того, что имели место правоотношения между двумя юридическими лицами, ошибочны, поскольку данный иск предъявлен к ответчикам, как физическим лицам.

Доводы жалобы Леднева В.В. о том, что суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела следовало истребовать материалы уголовного дела с целью их обозрения, не могут служить основанием для отмены решения, ввиду отсутствия необходимости. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора были судом установлены на основании имеющихся материалов дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для истребования документов, указанных ответчиками, не имеется.

Других доводов, влияющих на законность решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: