19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шуковой Н. М.

судей - Сказочкина В. Н., Устиновой Г. В.

при секретаре - Триер А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Николаевой Я.В. адвоката Морозовой И.М., действующей на основании доверенности, и Николаевой Л.М. на решение Советского районного суда г.Самара от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаевой Я.В. к Белковой Т.М., Николаевой Л.М. о признании недействительным завещания отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Николаевой Я.В. адвоката Морозовой И.М., действующей на основании доверенности, объяснения Николаевой Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Белковой Т.М. по доверенности Белкова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Я.В. обратилась в суд с иском к Белковой Т.М. и Николаевой Л.М. о признании недействительным завещание ФИО1 от 15.08.2007г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество ответчицам.

В обоснование требований указала, что с 2004 года ее бабушка ФИО1 жаловалась на ухудшение памяти, из записей врачей известно, что она уже с конца июля 2007 года не могла самостоятельно ориентироваться в пространстве, а, следовательно, была беспомощна, нуждалась в постоянном постороннем уходе. В момент подписания завещания ФИО1 находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также указала, что оспариваемое завещание исключает ее право на получение наследства после смерти ФИО1, которая 19.08.1997г. составила завещание в ее пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева Я.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своих кассационных жалобах представитель Николаевой Я.В. адвокат Морозова И.М. и Николаева Л.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежали 5/14 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.

19.08.1997г. она составила завещание, которым завещала все свое имущество внучке Николаевой Я.В.

15.08.2007г. нотариус г. Самара ФИО2 удостоверила новое завещание ФИО1, которое в силу ст.1130 ГК РФ отменило предыдущее завещание, составленное 19.08.1997г.

Указанным завещанием ФИО1 завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> своим дочерям ответчицам Белковой Т.М. и Николаевой Л.М. в равных долях каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Николаевой Я.В. в удовлетворении требований о признании завещания ФИО1 от 15.08.2007г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что на момент составления данного завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Ссылку представителя истицы на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.12.2010г. суд правильно не принял во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №2-32/11 по иску Белковой Т.М. к Николаевой Я.В. о признании недействительным завещание ФИО1 от 14.09.2009г.. Эксперты пришли к выводу, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить именно на момент составления завещания 14.09.2009г., иных выводов, в том числе касательно момента составления завещания от 15.08.2007г., данное заключение не содержит.

Кроме того, как правильно отметил суд, признавая настоящие требования о признании недействительным завещание от 15.08.2007г., при рассмотрении указанного дела Наколаева Л.М. утверждала, что состояние и поведение её матери ФИО1 не вызывало никаких сомнений в ее адекватности, ФИО1 прекрасно ориентировалась в датах, в окружающей её обстановке, поддерживала отношения с соседями по улице примерно ее возраста и те никогда не высказывали нареканий по поводу ее поведения.

Решением Советского районного суда г.Самара от 01.02.2011г. завещание ФИО1 от 14.09.2009г. признано недействительным.

В кассационной жалобе на данное решение, подписанной от имени Николаевой Я.В. ее представителем Николаевой Л.М., последняя оспаривала выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 30.12.2010г..

Для правильного разрешения дела судом в рамках настоящего дела также была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № к моменту наступления юридически значимой ситуации (составление завещания 15.08.2007г.) ФИО1 не была скомпрометирована в психиатрическом плане: она не обращалась за психиатрической помощью, проживала одна. Она замечала снижение памяти, в связи с чем предъявляла жалобы на ухудшение памяти на протяжении ряда лет. Указанное по мнению экспертов говорит о сохранности у нее в тот период времени критики к своему состоянию. На момент юридически значимой ситуации ФИО1 обнаруживала признаки легкого когнитивного расстройства, которое в начале заболевания не препятствовало нормальной жизнедеятельности. Впервые указания на наличие у ФИО1 более тяжелого психического расстройства появляются в медицинской документации только в октябре 2007 года, уже после наступления юридически значимой ситуации (составления оспариваемого завещания) в записях участкового терапевта - врача общей практики ФИО4 в амбулаторной карте, и диагностируются ею как «сенильный психоз». Однако соответствие данных записей истинному психическому состоянию ФИО1 в тот временной период вызвало у экспертов обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку установление диагноза психического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Кроме того, помимо выхода за пределы своей компетенции в плане диагностики психического расстройства, врач-терапевт не описывает каких-либо симптомов психического состояния у ФИО1 в 2007 году. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что по своему психическому состоянию 15.08.2007г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований не доверять выводам экспертов, поскольку каждый из них имеет длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, не противоречат друг другу, являются последовательными. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение не вызывает. Наличие в тексте заключения технических ошибок не свидетельствует о необоснованности содержащихся в нем выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении. Также пояснил, что в ходе экспертизы была исследована в том числе амбулаторная карта из поликлиники с данными медицинского наблюдения ФИО1 с ноября 2004 года по день смерти. ФИО1 регулярно наблюдалась врачами в связи с заболеванием сахарным диабетом. Каких-либо странностей в ее поведении медиками не описано. В записях, датированных 2004-2006г.г. имеются указания на субъективные жалобы на плохую память, а также на несоблюдение рекомендованной для диабетиков диеты. У нее диагностировался церебральный атеросклероз, явления дисциркуляторной энцефалопатии 1 стадии. Она целенаправленно посещала врача, проходила обследование в связи с планировавшейся операцией по поводу катаракты. В амбулаторной карте ФИО1 имеются записи участкового терапевта ФИО4 о жалобах на головную боль, головокружение, шум в голове, плохой сон, отсутствие памяти. При этом из записей амбулаторной карты следует, что терапевт апеллирует к ФИО1 как к здравомыслящему человеку, не описывая каких-либо симптомов психотического состояния у ФИО1 в 2007 году.

Также эксперт ФИО3 пояснил, что амбулаторная карта ФИО1 за период с 2004 года, которую сторона истицы представила после проведения экспертизы, не могла повлиять на выводы экспертов.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что на юридически значимый период адекватность поведения ФИО1 не вызывала сомнений, изменения в поведении начались позже, объективно подтверждаются выводами экспертов, поэтому у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также показали, что в 2007 году отличительной чертой ФИО1 была ее забывчивость, проявляющаяся у нее периодически, а не постоянно. Так, свидетель ФИО9 описала случай, когда ФИО1 забыла дорогу в магазин, но при этом не отрицала, что впоследствии она неоднократно встречалась с ФИО1 и в самом магазине и по дороге к нему, при этом ФИО1 добиралась до магазина самостоятельно. Говоря, что среди соседей ходили слухи про ФИО1, что она «не в себе», ФИО9 не называла фамилии соседей и не описывала поведение ФИО1, свидетельствующее о том, что она «не в себе».

Показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истицы, полностью подтверждают объяснения эксперта о том, что ФИО1 сама замечала снижение памяти, на которое указывали окружающие ее люди, предъявляла врачу жалобы на ухудшение памяти на протяжении ряда лет, что говорит о сохранности у нее на тот период критики к своему состоянию.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснивших, что уже с 2003-2004гг. ФИО1 страдала провалами памяти, не следила за своим внешним видом, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные показания не опровергают выводы экспертов о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку наличие состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания, судом установлено не было.

Само по себе наличие в поведении ФИО1 признаков неадекватности, не свидетельствует о том, что на момент составления оспариваемого завещания она не понимала значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя Николаевой Я.В. адвоката Морозовой И.М. и Николаевой Л.М. в кассационных жалобах, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в решении суда выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана правильная оценка. Нарушения норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Доводы кассаторов в жалобах о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО12, не состоятельны. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заключение от 23.06.2011г. №450 дано совместно с экспертом ФИО3, который был допрошен в судебном заседании, стороны были вправе задать ему интересующие их вопросы. При этом ФИО3 пояснил, что разногласий при проведении экспертизы не было. Своей подписью под заключением эксперт ФИО12 подтвердил содержащиеся в нем выводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно исходил из того, что данное ходатайство фактически обусловлено несогласием с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, что не является основанием к назначению комплексной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Николаевой Я.В. адвоката Морозовой И.М., действующей на основании доверенности, и Николаевой Л.М. - без удовлетворения.

              Председательствующий-

              Судьи-