Судья Смолова Е.К. Гр. дело № 33-9905 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Сказочкина В.Н., Устиновой Г.В., при секретаре Триер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Макаровой Ю.В. с ООО «Страховая группа «Компаньон» ущерб в сумме 120108 руб. 44 коп., расходы по экспертизе 6600 руб., расходы по составлению искового заявления 880 руб., госпошлину 3575 руб. 13 коп., с Армякова С.И. ущерб в сумме 15615 руб. 66 коп., расходы по экспертизе 900 руб., расходы по составлению искового заявления 120 руб., госпошлину 487 руб. 51 коп. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Макаровой Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макарова Ю.В. обратилась суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» и Армякову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 06.04.2011г. по вине Армякова С.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей а/м получил повреждения. Страховая компания виновника ДТП выплатила ей страховое возмещение в сумме 34726 руб. 15 коп. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого техника-оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 158084 руб. 69 коп., УТС 12274 руб. кроме того, она понесла расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб. Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб 143132 руб. 53 коп., расходы по госпошлине 4062 руб. 65 коп., а также расходы по составлению искового заявления 2500 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением материального закона. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 10 Правил закреплены лимиты ответственности страховщика, установленные ст. 7 указанного выше Федерального закона. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 06.04.2011г. на пересечении улиц Гагарина и Московское шоссе в г.Самаре произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Армякова С.И., а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истице а/м <данные изъяты> получил повреждения. Согласно справке ДПС о дорожно-транспортном происшествии Армяков С.И. нарушил п.8.5 ПДД РФ. Вину в совершении ДТП последний не оспаривал, не согласен с размером ущерба. Гражданская ответственность Армякова С.И., связанная с управлением а/м <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом ВВВ №. 08.04.2011г. истец обратился с заявлением в ООО «СГ «Компаньон», автомобиль был осмотрен ответчиком 14.04.2011г. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 34634 руб. 59 коп. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому технику-оценщику ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158084 руб. 69 коп., УТС – 12274 руб. Расходы истца по составлению экспертных заключений составили 7500 руб. Анализируя представленные сторонами заключения о размере стоимости материального ущерба, подготовленные ООО «<данные изъяты>» и независимым техником-оценщиком ФИО3, суд обоснованно принял заключение, составленное независимым техником-оценщиком ФИО3, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация подтверждена соответствующими документами, кроме того, в заключении учтены скрытые повреждения. В заключении ООО «<данные изъяты>» не указана нормативно-методичекая литература, используемая экспертом при составлении данных заключений, отсутствует договор о проведении оценки между ООО «Компаньон» и ООО «<данные изъяты>», отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки, заключение составлено без учета имевшихся скрытых повреждений. Перечисленное подтверждает правильность принятия судом именно заключения, составленного независимым техником-оценщиком ФИО3 Ссылки Армякова С.И. на не согласие с суммой материального ущерба несостоятельны, поскольку ни чем не подтверждены. От проведения по делу судебной экспертизы он отказался. Распределяя между ответчиками степень гражданско-правовой ответственности, суд пришёл к выводу, что со страховщика в пользу истца должна быть взыскана разница 123450 руб. 10 коп. (158084 руб. 69 коп. - 34634 руб. 59 коп.). Так же суд согласился с обоснованностью требований истца о взыскании УТС поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Согласно заключению независимого техника-оценщика ФИО3 УТС составляет 12274 руб. Удовлетворяя исковые требования Макаровой Ю.В., суд исходил из общей суммы ущерба, подлежащей возмещению, которая составляет 135724 руб. 10 коп. (123450 руб. 10 коп. + 12274 руб.) и лимита ответственности страховщика 160000 руб. Между тем, судом оставлено без внимания, что согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. В связи с чем, со страховщика не может быть взыскана сумма ущерба в пользу одного потерпевшего более 120000 руб. Учитывая то, что по данному страховому случаю ООО «СГ «Компаньон» осуществила страховую выплату истцу в размере 34634 руб. 59 коп., а также ФИО1 в размере 5256 руб. 97 коп., сведений о наличии претензий последнего по сумме страхового возмещения не имеется, с ООО «СГ «Компаньон» пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85365 руб. 41 коп. (120000 руб. - 34634 руб. 59 коп.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Армякова С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит страховой ответственности ООО «СГ «Компаньон» в размере 57858 руб. 69 коп. (158084 руб. 69 коп.+12274 руб.+7500 руб. - 120000 руб.). Расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4062 руб. 65 коп. должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с ООО «СГ «Компаньон» расходы на составление искового заявления в размере 595 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2417 руб. 86 коп., с Армякова С.И. расходы на составление искового заявления в размере 404 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1644 руб. 79 коп. При таких обстоятельствах решение суда должно быть изменено, в пользу Макаровой Ю.В. с ООО «Страховая Группа «Компаньон» должно быть взыскано: ущерб в сумме 85365 руб. 41 коп., расходы по составлению искового заявления 595 руб. 15 коп., госпошлину 2417 руб. 86 коп., с Армякова Сергея Ивановича ущерб в сумме 57858 руб. 69 коп., расходы по составлению искового заявления 404 руб. 85 коп., госпошлину 1644 руб. 79 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2011 года изменить, изложить его в новой редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Макаровой Ю.В. с ООО «Страховая группа «Компаньон» ущерб в сумме 85365 руб. 41 коп., расходы по составлению искового заявления 595 руб. 15 коп., госпошлину 2417 руб. 86 коп., с Армякова С.И. ущерб в сумме 57858 руб. 69 коп., расходы по составлению искового заявления 404 руб. 85 коп., госпошлину 1644 руб. 79 коп. В остальной части иска отказать». Председательствующий: Судьи: