Судья Тулякова О.А. Гр. дело №33-9915/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Долговой центр», представителя Лавриненко ФИО10 – Подкаменного Ю.М., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко ФИО11 в пользу ООО «Долговой центр» задол­женность по кредитному договору № № от 08.06.2007 года в общей сумме 8 043851, 56 рублей, из них 6288866, 76 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 734 984, 50 рублей - задолженность по плановым процентам, 20 000 рублей - задолженность по пени.

Взыскать с Лавриненко Анатолия Анатольевича в пользу ООО «Долговой центр» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 48 419, 25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес> путем реализации с публичных торгов, опре­делив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 974 637 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 08.06.2007 года за № № от 08.06.2007 года, заключенный между Лавриненко ФИО12 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №№ (ЗАО).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Лавриненко ФИО13 - удовлетворить частич­но.

Признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора от 08.06.2007 года за № № от 08.06.2007 года, заключенного между Лавриненко ФИО15 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №№ (ЗАО).

Взыскать с ООО «Долговой центр» в пользу Лавриненко Анатолия Анатольевича де­нежные средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО «Долговой центр»- Шароновой Н.И. ( по доверенности), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения Лавриненко А.А. и его представителя Подкаменного Ю.М. (по доверенности), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Лавриненко А.А., Лавриненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что 08.06.2007 года заключен кредитный договор за №623/5818-0000186, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6500000 рублей сроком на 170 календарный месяцев для целевого ис­пользования, а именно- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором -договором поручительства от 08.06.2077 года между Банком и Лавриненко ФИО17. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.06.2007 года произведена 15.06.2007 года, ипотеки в силу закона - 18.07.2007 года -ГУ ФРС по Самарской области. Права держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ГУФРС по Самарской области первоначальному зало­годержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2007 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр» на основа­нии договора купли-продажи закладных от 19.06.2009 года. В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования это­го обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» права Банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных от 19.06.2009 года №2257) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся не в соответст­вии с условиями кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5.4.1 кре­дитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками оставлено без внимания. В соответствии со ст. 334 и ст. 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об Ипотеке», п. 5.4.1 и 5.4.3 кредит­ного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы за­долженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика, по состоянию на 17 мая 2011 года, составляет 8782 791, 67 рублей, в том числе: 6 288 866, 76 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 734 984, 50 рублей - задолжен­ность по плановым процентам, 582 488, 47 рублей - задолженность по пени, 176 451, 94 рубля - за­долженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 17.01.2011 года заложенное имущество оценено в размере 3974637 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Интер - Стандарт», отчет об оценке от 18.01.2011 года № 14/01-11/2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 8 782 791, 67 рублей, в том числе: 6288866, 76 рублей - остаток ссудной задолженности ; 1 734 984, 50 рублей - задолженность по плановым процентам ; 582 488, 47 рублей - задолженность по пени ; 176 451, 94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> определить способ реализа­ции квартиры в виде продажи с публичных торгов ; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3974637рублей ; расторгнуть кредитный договор от 08.06.2007 года № № ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 56 113, 96 рублей.

Лавриненко А.А.обратился в су с встречным иском к ООО «Долговой центр», просил суд признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора, связанный с оплатой банку комиссии за предоставление кредита, взыскать с ООО «Долго­вой центр» в пользу Лавриненко А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, компенсацию мо­рального вреда в размере 400 000 рублей ( с учетом уточненных требований). В исковом заявлении указал, что указанный вид комиссии (за предоставление кре­дита) не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга, связана с открытием ссудного счета при предоставлении кредита и является обязанностью банка, не соответствует требованиям, установленным в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика опла­чивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не могут соответствовать ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Долговой центр» просит решение суда отменить в части, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, отказав Лавриненко А.А. в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе представитель Лавриненко А.А.- Подкаменный Ю.М., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, ус­тановленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного воз­врата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по час­тям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отве­чает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требо­ваний, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обяза­тельства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу зако­на, соответственно применяются правила о залоге, возникающим в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, должен определить и указать в нем, в т.ч. на­чальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залого­держателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2007 года между Лавриненко А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор за №№, по условиям кото­рого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 500000 рублей сроком на 170 календарный меся­цев под 13,5 % годовых для целевого использования, а именно- приобретения квартиры, расположен­ной по адресу <адрес> и ее благоустройства (л.д.14-26). В обеспечение кредитного договора между Банком и Лавриненко А.А., Лавриненко Н.А. заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу <адрес> а также до­говор поручительства с Лавриненко Н.А. от 08.06.2007 года за № № (л.д. 28-35, 63-70). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.06.2007 года произведена 15.06.2007 года, ипоте­ки в силу закона - 18.07.2007 года ГУФРС по Самарской области. Права держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ГУ ФРС по Самар­ской области первоначальному залогодержателю - банк ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2007 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков (л.д.48-54, 56-61).

Судом установлено, что по состоянию на 17.01.2011 года квартира по адресу <адрес> оценена в размере 3 974 637 рублей, что подтверждается заключением (отчет) независимого оценщика ООО «Интер- Стандарт» от 18.01.2011 года №14/01-11/2. (л.д.95-97). Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены За­кладной, выданной ГУФРС по Самарской области первоначальному Залогодержателю - Банк ВТБ 23.07.2007 года. В настоящее время законным владельцем Закладной в соответствии с договором купли-продажи закладной №2257 от 19.06.2009 года является истец - ООО «Долговой центр» (л.д.56-61).

Установлено судом. что ответчики свои обязательства по договору займа не выполняют надлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользова­ние им, в нарушение условий Закладной и договора, ответчиками производятся не в полном объеме, последнее погашение по кредиту производилось 03.07.2009 года, что подтверждается расчетом за­долженности по кредитному договору (л.д. 11). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора было предъявлено требова­ние о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Ука­занные требования ответчиками оставлены без внимания.

Судом также установлено, что для обеспечения кредитного договора 08.06.2007 года с Лавриненко Н.А. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручи­тель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредит­ному договору. В соответствии с п.5.1 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня на­ступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установив, что последнее погашение по кредиту произведено 03.07.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 28.08.2009 года, иск предъявлен истцом 24.05.2011 года, т.е с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения требований банка к поручителю не имеется.

Суд учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2011 г. со­ставляет 8 782 791, 67 рублей, в том числе: 6 288 866, 76 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 734 984, 50 рублей - задолженность по плановым процентам, 582 488, 47 рублей - задолженность по пени, 176 451, 94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, в добровольном порядке не погашена, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания задолженно­сти с Лавриненко А.А. по кредитному договору, расторжении кредитного договора являются обос­нованными, в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 8 043 851, 56 рублей.

Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки (пени) по кредитному договору до 20 000 рублей.

Установлено судом, что по состоянию на 17.01.2011 года стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 3974637 рублей, что подтверждается заключением (отчет) независимого оценщика ООО «Интер-Стандарт» от 18.01.2011 года №14/01-11/2. Указанная оценка ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 974 637рублей.

Суд также правильно удовлетворил встречные исковые требования Лавриненко А.А. о признании недействительным п. 5.1.4. кредитного договора от 08.06.2007 г., которым предусмотрено, что заемщик обязуется в день фактиче­ского предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 5 000 рублей, и взыскании с ООО «Долговой центр» денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, установление комиссии за ведение и открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования Лавриненко А.А. о взыскании с истца в его пользу компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы кассационных жалоб ООО «Долговой центр», представителя Лавриненко А.А. – Подкаменного Ю.М., действующего по доверенности, о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Долговой центр», представителя Лавриненко А.А. – Подкаменного Ю.М., действующего по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи