Судья Лазарева М.А. Гр. дело №33-10090/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Брякоткина Р.С. – Брякоткина С.А., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Брякоткина Р.С. к Мухаметшиной Л.А. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшиной Л.А. в пользу Брякоткина Р.С. сумму материального ущерба 63745 рублей 77 копеек, расходы на оплату оценки в сумме 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины 2112 рублей 36 копеек, а всего 67358 (Шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Брякоткина Р.С. – Брякоткина С.А., ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брякоткин Р.С. обратился в суд с иском к Мухаметшиной Л.А. о взыскании денежной суммы в размере 299218 рублей 54 копейки, денежной суммы в размере 150000 рублей в качестве упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме 285860 рублей 18 копеек и сумму упущенной выгоды 165000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В исковом заявлении указал, что 25.05.2010г. между Брякоткиным Р.С., в лице представителя Брякоткина С.А., и Мухаметшиной Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> Согласно п.4.1.2. договора купли-продажи квартиры- ответчица обязана передать ему квартиру по указанному адресу. 14.04.2010г., до подписания договора купли-продажи, между истцом и Мухаметшиной Л.А., в лице представителя Кочкина В.В., был подписан предварительный договор купли-продажи с передачей задатка, в котором п.4 предусматривает освобождение квартиры в течение двух недель после получения свидетельства о государственной регистрации права. После получения свидетельства о государственной регистрации права квартира не была освобождена. Поэтому 20.07.2010г. Брякоткиным С.А. и ответчицей был подписан договор о намерениях, в котором зафиксировано, что ответчица в срок до 02.08.2010г. обязуется освободить проданную квартиру, в противном случае она теряет 40000 рублей, переданные ею в обеспечение данных обязательств. После этого никаких действий с её стороны по выполнению данного обязательства не было: ключи от квартиры не передавались. После получения документов, подтверждающих права истца на квартиру, он неоднократно пытался попасть в неё, однако из-за отсутствия ключей это сделать не смог. Он (истец) обратился в суд с иском к Мухаметшиной Л.А. и Рупаевским П.И., А.Г., Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Решением суда от 26.01.2011г. его исковые требования были удовлетворены. Только 19.04.2011г. с помощью приставов истец освободил принадлежащее ему жилье и выселил третьих лиц, незаконно занимавших его квартиру. В соответствии с п.4.1.2. договора купли-продажи квартиры ответчица обязана передать истцу указанную квартиру в день подписания передаточного акта о передаче квартиры. Согласно п.4.2.1 обязана с даты подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателю не ухудшать состояние квартиры, не сдавать в аренду, наем, безвозмездное пользование, также не обременять иными правами пользования, сохраняющимися в соответствие с законодательством после приобретения квартиры покупателем. Согласно пунктам договора о намерениях от 20.07.2010г. ответчица обязалась освободить проданную ею квартиру по вышеуказанному адресу в срок до 02.08.2010г. Это положение было нарушено ответчицей, которая не освободила передаваемое жилье от пользования третьими лицами. После исполнения приставами судебного решения и выселения лиц, незаконно занимавших принадлежащую истцу квартиру, произошло ухудшение состояние квартиры. Была повреждена внутренняя отделка стен и потолка, отсутствовали те предметы, которые должны были остаться согласно договору о намерениях с ответчицей от 20.07.2010г. в обязательном порядке: душевая кабина, раковины в ванной и кухне, межкомнатные деревянные двери, выключатели и розетки, был сломан замок. В результате ненадлежащего исполнения положений договора о намерениях от 20.07.2010г. он (истец) вынужден оплатить долги за коммунальные услуги, за газ, электричество, квартплату в сумме 20860 рублей 18 копеек, стоимость нового замка составляет 500 рублей. Ликвидация ущерба, произведенного после выезда третьих лиц, составляет 255310 рублей 58 копеек. Указанная квартира была приобретена для последующей сдачи её в аренду. Между истцом и Князевым И.В. был подписан договор найма жилого помещения от 10.06.2010г. на данную квартиру. Согласно договору величина арендных платежей составляет 15000 рублей в месяц. С момента получения свидетельства о государственной регистрации прав до июня 2011г. у истца не было возможности это сделать, он не получил в связи с этим доход в размере 165000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положениями договора о намерениях от 20.07.2010г. повлекло за собой причинение убытков, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме 285860 рублей 18 копеек и сумму упущенной выгоды 165000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Брякоткина Р.С.- Брякоткин С.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче...

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2010г. между Брякоткиным Р.С. в лице его представителя Брякоткина С.А., и Мухаметшиной Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.5. договора продавец гарантирует, что до заключения договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, не имеется. Согласно п.4.1.2. договора купли-продажи от 25.05.2010г. в день подписания настоящего договора продавец обязуется передать покупателю квартиру с подписанием передаточного акта (л.д. 33-36).

Судом установлено, что 25.05.2010г. между Мухаметшиной Л.А. и Брякоткиным Р.С. был подписан передаточный акт, согласно которому продавец Мухаметшина Л.А. в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенному в простой письменной форме 25.10.2010г. продает покупателю Брякоткину Р.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2 настоящего акта продавец передал покупателю, а покупатель принял указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи квартиры (л.д. 37). 5.07.2010г. Брякоткину Р.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Самарской области, согласно которому Брякоткин Р.С. является собственником недвижимого имущества - квартиры <адрес> площадью 47,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21). 20.07.2010г. между истцом, в лице представителя Брякоткина С.А., и Мухаметшиной Л.А. заключен договор о намерениях, согласно которому Мухаметшина Л.А. обязалась освободить квартиру, проданную ею по адресу: <адрес> в срок до 02.08.2010г. Во исполнение своих обязательств она передает сумму в размере 40000 рублей Брякоткину С.А. В квартире на момент освобождения остается в обязательном порядке: два кондиционера, душевая кабина, унитаз, ванная раковина, кухонная раковина, пластиковые окна, межкомнатные деревянные двери, входная железная дверь, паркет, напольная и настенная плитка в ванной комнате, розетки, выключатели. В случае, если до 03.08.2010г. квартира не будет освобождена, сумма, переданная Мухаметшиной Л.А. остается у Брякоткина С.А. (л.д.104).

Судом также установлено, что Брякоткин Р.С. не мог пользоваться приобретенной квартирой, так как в ней проживали третьи лица Рупаевские, которые были выселены из спорной квартиры решением Октябрьского районного суда г.Самара от 26.01.2011г. Только после исполнения решения суда в конце апреля 2011г. Брякоткин Р.С. смог попасть в принадлежащую ему квартиру, где им было обнаружено отсутствие ряда предметов, оговоренных в договоре о намерениях, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011г. (л.д. 89-90, 163-169). Из указанных в договоре о намерениях от 20.07.2010г. предметов в квартире <адрес> отсутствовали : душевая кабина, ванная раковина, кухонная раковина, межкомнатные деревянные двери в количестве 4 штук, одно пластиковое окно разбито, отсутствуют 4 розетки. Данное обстоятельство не отрицалось ответчицей Мухаметшиной Л.А.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №РС-592, выполненному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в текущих ценах по состоянию на 01.07.2011г. (л.д. 147-154), стоимость смены стекол толщиной 2-3 мм в металлических переплетах при площади стекла до 1,0 кв.м (без стоимости материала) - 382,74 рубля, стоимость стекла листового площадью 1,0 кв.м, 1 группы, толщиной 3 мм, марки М5 - 179,30 рублей, а всего 562, 04 рублей; стоимость мойки - 2940,68 рублей, стоимость установки мойки на одно отделение с установкой смесителей - 2045,75 рублей, а всего 4986,43 рублей ; стоимость розетки штепсельной - 222,17 рублей, стоимость розетки скрытой проводки - 47,46 рублей, а всего 269,63 рублей ; стоимость двери МДФ - 12457,63 рублей, стоимость установки деревянных дверных блоков - 1566,06 рублей, а всего 14023,69 рублей ; стоимость одной двери МДФ 5932,20 рублей х 3 двери 17796,6 рублей, стоимость установки дверных блоков для одной двери - 1566,06 рублей х 3 двери = 4698,18 рублей ; стоимость раковины - 2491,53 рубля, стоимость установки раковины - 383,59 рублей, а всего 2875,12 рублей ; стоимость душевой кабины - 17288,14 рублей, установка смесителей - 1245,94 рублей, а всего 18534,08 рублей. Общая стоимость недостающего имущества и его установки составляет 63745,77 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, и с ответчицы Мухаметшиной Л.А. в пользу истца Брякоткина Р.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 63745 рублей 77 копеек на основании подписанного сторонами договора о намерениях от 20.07.2010г.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что исковые требования Брякоткина Р.С. о взыскании с ответчицы расходов по оплате за газ в сумме 591 рубль 60 копеек, расходов по оплате за электричество в сумме 11920 рублей 10 копеек, расходов на квартплату в сумме 8348 рублей 48 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.2011 г. по иску Брякоткина Р.С. к Мухаметшиной Л.А., Рупаевским П.И., А.Г., Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении установлено, что в квартире №<адрес> по адресу: <адрес>, Мухаметшина Л.А. не проживала, не вселялась в неё. В квартире по указанному адресу на протяжении четырех лет проживала Рупаевская П.И. с двумя несовершеннолетними внуками. Указанным решением Рупаевские выселены из спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований Брякоткина Р.С. к Мухаметшиной Л.А. отказано (л.д.13-15).упаевские выселены из спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований Брякоткина Р.С. к Мухаметшиной Л.А. отказано (л.д.13-15).

Истец принял квартиру квартире <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема-передачи т 25.05.2010г. без каких-либо условий.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в сумме 165000 рублей, поскольку квартира была получена Брякоткиным Р.С. по акту приема-передачи от 25.05.2010г., и он мог распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению. Истцу никто не препятствовал в предъявлении иска в суд о выселении третьих лиц из квартиры в более ранние сроки, чем он это сделал.

Требования истца о взыскании суммы замены замка, которую истец оценил в 500 рублей, также правильно оставлены судом без удовлетворения, так как замена замка происходила в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда от 26.01.2011г., и ответчица не несет ответственности за данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя Брякоткина Р.С. – Брякоткина С.А., действующего по доверенности, о том, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил его требования, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как судом исследованы все обстоятельства по делу им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брякоткина Р.С. – Брякоткина С.А., действующего по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи