Судья Панкова М.А. Гр. дело №33-10088/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красильникова ФИО20 на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хоружевой ФИО21 к Красильникову ФИО22 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и гаража удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенную между Хоружевой ФИО23 и Красильниковым ФИО24 16 января 2008 года.

Признать недействительной сделку купли-продажи гаража, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> заключенную между Хоружевой ФИО25 и Красильниковым ФИО26 29 мая 2007 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно земельный участок для садоводства, площадью 822,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, и гараж площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в ГСК-26 вернуть в собственность Хоружевой ФИО27.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 03.03.2008 года № № о регистрации права собственности на имя Красильникова ФИО28 в отношении земельного участка (Землепользование) площадью 822,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 05.06.2007 года № № о регистрации права собственности на имя Красильникова ФИО29 в отношении гаража площадью 18, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 05.06.2007 года № № о регистрации права собственности на имя Красильникова ФИО30 в отношении земельного участка для гаражного строительства площадью 23,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Красильникова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Хоружевой Е.Ф. и ее представителя – адвоката Акининой В.Ю. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хоружева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Красильникову В.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и гаража. В исковом заявлении указала, что она являлась собственником нескольких объектов недвижимого имущества : <адрес> ; земельного участка для садоводства, площадью 822,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и гаража, площадью 18,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК-26. Она является одинокой женщиной, все её близкие родственники умерли. С ответчиком Красильниковым В.Н. у неё сложились доверительные отношения. В 2007 году между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру № 35 в доме № 3 по ул. Физкультурной в г.Самаре. Позднее Красильников В.Н. предложил ей оформить на него завещание на все остальное имущество, принадлежащее ей. Данное имущество должно было перейти в собственность ответчика после ее (истицы) смерти. Она подписала предложенные ответчиком документы, однако как ей стало известно в настоящее время, ею были подписаны договоры купли-продажи земельного участка и гаража. Никаких денег она за свое имущество не получала, до настоящего времени дача и гараж находились в её пользовании, она несла расходы по их содержанию. В феврале 2011 года случайно узнала, что жена ответчика продает её дачу. В результате беседы с Красильниковым В.Н. ей (истице) стало известно, что на дачу и гараж они вместо завещания оформили договор купли-продажи, ответчик вправе распорядится указанным имуществом еще при её жизни. Она потребовала вернуть все принадлежавшее ей имущество. 08.02.2011 года был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру. Однако до настоящего времени и гараж, и земельный участок находятся в собственности ответчика. В добровольном порядке расторгнуть договоры купли-продажи ответчик не желает.

Ссылаясь на то, что, подписывая документы, представленные ей ответчиком, полагала, что распоряжается имуществом на случай своей смерти, не намеревалась передавать ответчику право собственности на гараж и земельный участок, в силу своего возраста и состояния здоровья добросовестно заблуждалась относительно юридического смысла своих действий, полностью доверилась ответчику при оформлении документов, который её обманул, Хоружева Е.Ф. и просила суд на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г<адрес> заключенную между ней и Красильниковым В.Н. 16 января 2008 года, признать недействительной сделку купли-продажи гаража, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ГСК-26, заключенную между ней и Красильниковым В.Н. в 2008 году, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на земельный участок для садоводства, площадью 822,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на гараж, площадью 18,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК-26.

При рассмотрении дела Хоружева Е.Ф. и ее представитель по доверенности Акинина В.Ю. уточнили исковые требования, считают, что сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец продолжает пользоваться дачей и гаражом, несет все необходимые расходы по содержанию данного имущества, просили суд на основании ст.ст.167, 170 ГК РФ признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> заключенную между Хоружевой Е.Ф. и Красильниковым В.Н. 16 января 2008 года, признать недействительной сделку купли-продажи гаража, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ГСК-26, заключенную между Хоружевой Е.Ф. и Красильниковым В.Н. 29.05.2007 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Хоружевой Е.Ф. гараж и земельный участок, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на земельный участок для садоводства, площадью 822,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на гараж, площадью 18,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК-26, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Красильниковым В.Н. на земельный участок для гаражного строительства площадью 23,10 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> в ГСК-26.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Красильников В.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что Хоружева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка для садоводства, площадью 822,20 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и нежилого помещения (гараж), площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ГСК-26. 29.05.2007 года между Хоружевой Е.Ф.(Продавец) и Красильниковым В.Н.(Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для гаражного строительства, общей площадью 23,10 кв.м, с находящемся на нем гаражом, площадью 18,20 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в ГСК-26. Указанный земельный участок с расположенным на нем гаражом, проданы по соглашению сторон за 1000 000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д.83-84). 16.01.2008 года между Хоружевой Е.Ф.(Продавец) и Красильниковым В.Н.(Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 822,20 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка указана в договоре 5 000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д.5-6). В настоящее время право собственности на земельный участок, площадью 822,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> и земельный участок для гаражного строительства, общей площадью 23,10 кв. м, с находящимся на нем гаражом, площадью 18,20 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> в ГСК-26 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Красильникова В.Н.(л.д.49,50,51). 21.06.2007 года между Хоружевой Е.Ф. и Красильниковым В.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Хоружева Е.Ф. передает в собственность Красильникову В.Н. под выплату ренты, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Красильников В.Н. в свою очередь обязуется пожизненно обслуживать Хоружеву Е.Ф., обеспечивая необходимой помощью (л.д.7-9,10). Соглашением о расторжении договора от 08.02.2011 года договор пожизненного содержания с иждивением от 21.06.2007 года расторгнут (л.д.13-14). Хоружева Е.Ф. составила завещательное распоряжение в отношении своего открытого денежного вклада в Сберегательном банке РФ на имя Красильникова В.Н. (л.д.174).

Судом установлено, что семья Хоружевой Е.Ф. с 1958 года пользуется спорным дачным участком, Хоружева Е.Ф. стала собственником земельного участка в порядке наследования после смерти мужа Хоружева Г.Е., умершего 16.04.1999 года. Собственником спорного гаража Хоружева Е.Ф. также стала в порядке наследования по закону в 2000 году. Заключая договоры купли-продажи земельного участка и гаража, истец не имела намерения продать указанные объекты, а намеревалась лишь составить завещание на имя Красильникова В.Н. Доверившись ответчику, Хоружева Е.Ф. подписала договоры купли-продажи не читая, считала, что составила завещание. Истица по настоящее времени пользуется дачей, несет бремя её содержания, до настоящего времени является членом садово-дачного товарищества, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.25-27,29,87-157). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Кульковой Т.М., Голубевой В.М. Не имела намерений Хоружева Е.Ф. продавать и гараж, что подтверждается показаниями свидетелей Антонова А.В., Киреева В.А., Платонова М.Ф., Чекрышевой Н.М.

Суд пришел к правильному выводу о том, что признаками мнимости сделки купли-продажи спорного земельного участка и гаража, служат также и те обстоятельства, что сделки купли-продажи не были исполнены, земельный участок и гараж не передавались ответчику фактически. Истец по настоящее время пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивая все необходимые расходы, является членом Садово-дачного товарищества, принимает участие в общих собраниях товарищества (л.д.87-98). До весны 2011 года истец пользовалась гаражом, в котором находится погреб, где она хранила овощи и фрукты, собранные на даче. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что денежный расчет по указанным сделкам произведен не был, поскольку в договорах купли-продажи земельного участка и гаража указана заниженная стоимость, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 15-24), а факт того, что Красильников В.Н. произвел расчет с Хоружевой Е.Ф. в сумме 100 000 рублей материалами дела не подтвержден.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Шаркова Ю.В. и Волощекевич Е.А., которые утверждали, что ответчик купил дачу и гараж, пользуется и несет бремя их содержания, так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей Кульковой Т.М., Голубевой В.М., Чекрышевой Н.М., Платонова М.Ф., Антонова А.В., Киреева В.А.

Суд установив, что истице о договорах купли –продажи земельного участка и гаража стало известно в конце 2010 - начале 2011 года, правильно оставил без удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хоружевой А.Ф.

Доводы кассационной жалобы Красильникова В.Н. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи