Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-9893 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Мета-Автотест» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 г., которым постановлено: «Восстановить Устенко ЮА в ООО «Мета-Автотест» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Мета-Автотест» в пользу Устенко ЮА заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31553,82 руб.82 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб. Взыскать с ООО «Мета-Автотест» госпошлину в доход государства 1146, 61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ООО «Мета-Автотест» Струкова И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Устенко Ю.А., его представителя Трушиной И.Т. по доверенности, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Устенко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Мета-Автотест» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., указав, что он работал в ООО «Мета-Автотест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.81 п.7 ТК РФ в связи с недоверием. Увольнение считает незаконным, в связи с чем обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По результатам проведенной проверки генеральному директору ФИО1 выдано предписание, обязывающее отменить приказ об увольнении истца и произвести оплату труда. Однако ответчик проигнорировал данное предписание. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным заявлением. Судом постновлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Мета-Автотест» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п7 ст.81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора работодателем является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из материалов дела усматривается, что Устенко Ю.А. был принят в ООО «Мета-Автотест» на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мета-Автотест» было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устенко Ю.А. и ФИО2 отключили видеонаблюдение на <данные изъяты> станции технического осмотра автотранспортных средств, по адресу: <адрес>, что категорически запрещено регламентом проведения технического контроля автотранспорта. Факт отключения видеонаблюдения зафиксирован ООО <данные изъяты>, что отражено в акте об исследовании диска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы до выяснений обстоятельств случившегося. В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Устенко ЮА был уволен по п.7 ст.81 ТУ РФ. Основанием для увольнения истца по данной статье послужило отключение видеонаблюдения. Суд указал, что по данному основанию могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности. Устенко Ю.А. работал в должности <данные изъяты> и отношения к денежным или товарным ценностям не имел. Суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что Устенко Ю.А. нарушил свои должностные обязанности, однако данный факт не является основанием для увольнения его по п.7 ст.81 ТК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом, но от подписи в приказе отказался в присутствии главного бухгалтера ФИО3, начальника отдела ФИО4, о чем был составлен соответствующий акт №. Однако данное обстоятельство истец отрицал, пояснив, что с приказом его никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По результатам проверки Государственная инспекция труда выдала предписание генеральному директору ООО «Мета-автотест» ФИО1, обязывающее его отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести оплату труда в соответствии требованиями закона. Срок устранения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение предписания директором ООО «Мета-Автотест» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата труда истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за время вынужденного прогула, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и изложен в другой редакции: уволить Устенко Ю.А. с должности <данные изъяты> на основании ст.80 ТК РФ ( по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ Внести соответствующую запись в трудовую книжку. Оплату окончательного расчета произвести с учетом ст.236 ТК РФ. После вынесения приказа истец был приглашен по телефону для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и внесения исправлений в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец приказ получил, но от подписи в приказе отказался в присутствии генерального директора ФИО1 и начальника отдела ФИО4, о чем был составлен соответствующий акт №. Однако истец данные обстоятельства отрицал. Допрошенная судом свидетель ФИО3 пояснила, что работала в ООО «Мета-Автотест» в должности главного бухгалтера и занималась изданием приказов. Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ она печатала лично и вносила запись в его трудовую книжку. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением, поскольку ФИО4 ему сказал, что если он не напишет заявление по собственному желанию, то его уволят по статье. Желания увольняться по собственному желанию у него не было. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в суд. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Суд пришел к правильному выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением норм трудового законодательства. Ответчик, отменяя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически производит увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ Однако приказ об увольнении по собственному желанию может быть издан только в течение срока предупреждения работником об увольнении. А поэтому вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным. Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не убедился в желании истца уволиться по собственному желанию. В то время как истец в судебном заседании утверждал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением и увольняться по собственному желанию не хотел на ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд произвел расчет среднего заработка истца и взыскал за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31553,82 руб.82 коп. Также суд обоснованно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за незаконное увольнение истца. Суд обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, в размере 3000 руб. Суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - месячного срока для обращения в суд. Суд указал, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, т.к. Устенко Ю.А. обращался в Государственную инспекцию труда за защитой своих нарушенных трудовых прав, при таких обстоятельствах суд правильно восстановил срок для обращения в суд. Кроме того, приказ об увольнении истца по ст. 80 ТК РФ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд истец подал ДД.ММ.ГГГГ Довод кассационной жалобы о том, что истец был уволен обоснованно, т.к. допустил нарушения в работе, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку работодатель при увольнении допустил нарушения норм трудового законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мета-Автотест» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: