Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-9853/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончук А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

«Иск Гончука А.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применения последствий недействительности и взыскании сумм – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Гончука А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Норкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончук А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор № на сумму 242000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им ежемесячно уплачивалась в пользу банка комиссия за обслуживание кредита в размере 968 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия в размере 30 976 руб.

Истец считает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Гончука А.Е., как заёмщика, по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на него, как на заемщика, возлагалась обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита; также просил применить последствия недействительности условий указанного кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему безосновательно удержанные денежные средства в размере 30976 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Гончук А.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончуком А.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № на сумму 242000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за обслуживание кредита Гончук А.Е. обязался уплачивать банку комиссию в размере 968 руб. ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Гончуком А.Е. ежемесячно уплачивалась в пользу банка комиссия за обслуживание кредита в размере 968 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия в размере 30976 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ нормы Закона позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключенным между сторонами.

При этом Гончук А.Е. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца в заявлении на кредит №.

Ввиду изложенного, обязательство истца по уплате комиссии основано на законе и заключенном договоре и подлежит исполнению.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано и в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда как производных от основных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 10.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончука Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: