Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-9559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Спутник Гермес-С» – Спекторовой И.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Булатовой ТМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник- Гермес – С» в пользу Булатовой ТМ 1177000 рублей, в том числе:

1170000 руб. – основной долг по договору займа;

7000 руб. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Спутник – Гермес – С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7050 рублей.

ООО «Спутник – Гермес – С» во взыскании с Булатовой ТМ расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Денисовой Н.Н., представителя ООО «Спутник Гермес–С» и Денисовой Н.Н. - Спекторовой И.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Булатовой Т.М. – Кирильцевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник Гермес–С» о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1170000 рублей. Истицей обязательства по договору были выполнены, истица передала ответчику указанную сумму.

По условиям договора ответчик обязался возвратить данные денежные средства истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1170000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Спутник Гермес-С» – Спекторова И.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1170000 рублей с условием возврата указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по указанному договору истица выполнила в полном объеме и передала указанную сумму займа ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик указал, что обязательство по возврату суммы займа истице было выполнено им в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения взятых на себя обязательств по возврату истице полученной суммы займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на основании ст.23 НК РФ в ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены документы, подтверждающие непосредственное получение истицей суммы займа.

Согласно указанной норме ответчик должен был обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов только в течение четырех лет.

Между тем, суд обоснованно указал, что указанная норма закона устанавливает обязанности ответчика как налогоплательщика в рамках налоговых правоотношений с налоговыми органами, тогда как правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства, которые обязывают займодавца представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, такие как расписка, выданная займодавцем в подтверждение получения денег либо расходный кассовый ордер, подтверждающий исполнение займодавцем обязательств по возврату денег.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение доводов о возврате суммы по договору займа представлена книга учета доходов и расходов ответчика, корешок чека № и чек №, однако из данных документов не следует, что истица получила денежную сумму, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание указанные документы в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по возврату денежных средств истице, суд обосновано удовлетворил иск Булатовой ТМ о взыскании в ее пользу с ответчика суммы займа по договору в размере 1170000 рублей.

При этом суд обоснованно отказал ООО «Спутник Гермес–С» во взыскании с Булатовой Т.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО «Спутник Гермес –С».

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы подтверждают получение истицей заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является правильным. оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Спутник Гермес-С» – Спекторовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: