22 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачёвой Н.Н.

Судей: Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Касьяновой Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Касьяновой Н.Н. к ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» о признании кредитного договора в части уплаты процентов ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Касьяновой Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянова Н.Н. обратилась в суд к ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» с иском о признании последствий договора в части уплаты процентов ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований Касьянова Н.Н. указала, что имея намерение приобрести жилье, она обратилась в ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», где ей разъяснили, что ипотечный кредит может быть предоставлен на срок до 30 лет с уплатой от 11% до 13% годовых и с ежемесячным платежом от 10.000 до 12.000 рублей. Указанные условия ее устроили, и 07.05.09 года она дала согласие на заключение ипотечного кредита. После этого ей сообщили, что проценты по кредиту будут составлять 16,5 % годовых. По указанию банка она нашла созаемщика, а также подходящую для нее квартиру и произвела ее оценку. Кроме того, она заключила предварительный договор с продавцом квартиры и внесла ему задаток в размере 30.000 руб. 29.06.09 года при заключении с ответчиком кредитного договора она узнала, что годовые проценты по кредиту составят не 16,5%, а 19,52%, и что в договоре в обязательном порядке предусмотрены страховые выплаты за ее счет. После подписания договора она получила кредит в сумме 1.890.000 руб. на срок 252 месяца с условием оплаты 19,52% годовых. Она регулярно вносила платежи согласно графику, и погасила 16.471,27 руб. в счет основного долга и 209.600 руб. - проценты на сумму кредита. В январе 2011 года она направила в банк претензию о незаконности взыскания с нее комиссии за выдачу кредита, а также страховых выплат и неустойки, который 07.03.2011 года прислал ей требование о полном досрочном погашении кредита.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что в случае отказа от заключения кредитного договора на изложенных в нем ответчиком условиях она потеряла бы переданный по предварительному договору купли-продажи квартиры задаток в двойном размере, что согласно экспертному заключению кредитный договор является сделкой, совершенной банком с целью, противной основам нравственности и правопорядка, Касьянова Н.Н. просила суд, с учетом уточнения требований, признать кредитный договор в части уплаты процентов недействительным и применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика излишне выплаченные ею проценты в сумме 209.600 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 165.182 руб.; сумму материального ущерба в двойном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.952 руб., включающую в себя сумму страховых платежей в размере 38576,16 руб.; комиссию банка за предоставление кредита в размере 28.350 руб.; комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1.000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. а также взыскать с ответчика в бюджет г.о. Самара штраф в размере 500.000 руб. за отказ от добровольного удовлетворения ее претензии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Касьянова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона, стоимость банковских услуг подлежит включению в договор наряду с указанием процентов за пользование кредитом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2009 года между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО), Касьяновой Н.Н. и ФИО1 заключен кредитный договор №-ин на сумму 1.890.000 руб. сроком на 252 месяца под 16,5% годовых на приобретение квартиры (т.1 л.д. 16-27). Условиями договора также предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 19,52% годовых и включает в себя погашение основной суммы долга по кредиту; уплату процентов по кредиту; уплату комиссии за предоставление кредита; уплату комиссии за рассмотрение заявки по кредиту; платежи заемщика в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых определена условиями договора; платежи за услуги по страхованию: личное страхование заемщика, риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением, риска утраты права собственности на жилое помещение; платежи за услуги нотариуса (п. 6.3 договора).

Подписью Касьяновой Н.Н. в указанном договоре подтверждается, что информация о полной стоимости кредита доведена до ее сведения и она согласна с условиями договора.

Факт того, что кредитный договор подписан ею собственноручно и добровольно, Касьянова Н.Н. не оспаривает, как и факт перечисления ей ответчиком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность уплаты заемщиком процентов по договору займа установлена ст. 819 ГК РФ, нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», что размер процентов определен соглашением сторон при его заключении, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла у банка на совершение сделки, заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки в части уплаты процентов ничтожной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Отклоняя доводы Касьяновой Н.Н. о том, что экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 14.03.2011 года подтверждается ничтожность кредитного договора в части уплаты процентов за пользование денежными средствами банка как сделки, совершенной банком с целью, противной основам нравственности, суд правильно указал на то, что к заключению не приложена лицензия на право проведения данного вида экспертиз, само заключение составлено без учета норм действующего законодательства и существующей судебной практики, а лица, изготовившие указанное заключение, являются специалистами, и не могут быть предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд также обоснованно указал, что доводы Касьяновой Н.Н. о кабальности сделки ввиду отсутствия у нее возможности отказаться от ее заключения, не потеряв переданные по договору задатка денежные средства, являются надуманными. В судебном заседании истец не отрицала и не оспаривает в кассационной жалобе, что условий ипотечного кредитования других банков она не изучала и не сравнивала их.

Более того, из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которых Касьянова Н.Н. основывала исковые требования, не нашли своего подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ влекущие отмену решения, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: