Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-10019/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Калинниковой О.А.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логиновой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой Л.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Логиновой Л.В. и ее представителя Левковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.В.. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований Логинова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому она приобрела право на долевое участие в строительстве жилого дома в объеме 81,63 кв.м., что соответствует двухкомнатной квартире №. Ответчик взятые на себя обязательства по договору: завершить строительно-монтажные работы ориентировочно во 2 квартале 2011 года, сдать дом Госкомиссии и ввести объект в эксплуатацию, передать ей квартиру по акту приема-передачи, не исполнил. Истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

В настоящее время строительство жилого дома приостановлено, Логинова Л.В. лишена возможности оформить право собственности на указанную квартиру в жилом доме.

Согласно заключению эксперта по инженерно-техническому обследованию конструкций указанной квартиры строительные конструкции находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, фактическая степень готовности данного жилого здания и в частности квартиры № № – 80 %. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № общая площадь квартиры составляет 76,4 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом – 6,0 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинова Л.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 76,4 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом – 6,0 кв.м.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Логинова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гагаринец» и Логиновой Л.В. заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому заказчик осуществляет строительство, а дольщик осуществляет финансирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> с последующим выделением дольщику двухкомнатной квартиры в 11 подъезде, 8 секция, на 7 этаже, общей площадью 81,63 кв.м., строительный номер № (л.д. 6-7)

Свои обязательства по указанному договору по оплате доли Логиновой Л.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Гагаринец» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона, 10).

Указанные обстоятельства установлены судом, по существу не оспариваются сторонами.

Истец в обоснование своих требований представил суду заключение ЗАО фирма «<данные изъяты>» от 2011 года по инженерно-техническому обследованию конструкций квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому строительные конструкции находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах квартиры не обнаружено; данное жилое здание и в частности квартира № № (строительный) относительно возможности его эксплуатации выполнены только на 80 %; после завершения всех строительных работ жилое здание и, в частности, квартира № № (строительный) могут использоваться по назначению; все работы по завершению строительства жилого дома выполняются в соответствии с требованиями: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 17-21).

Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры № № (строительный), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76,4 кв.м. (л.д. 11-15).

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения министра строительства и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области предоставило ЗАО «Гагаринец» на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 7175,20 кв.м. (л.д. 29-31).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит застройщику на ином праве, чем право собственности

Из представленных истцом документов следует, что в них отсутствуют документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Из пояснений представителя ЗАО «Гагаринец», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что разрешения на строительство не имеется, крыша в доме не возведена, также отсутствует положительное сводное экспертное заключение проекта объекта строительства.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель не оспаривали, что дом до настоящего времени полностью не возведен, крыши в доме не имеется, поэтому доводы жалобы о незаконности решения суда не могут быть учтены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: