Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-9871/2011

22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вергуновой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петушкова В.А. к Вергуновой М.В. - удовлетворить.

Признать Вергунову М.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Ленинском районе снять Вергунову М.В., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., возражения на кассационную жалобу представителя Петушкова В.А. Бранчуковой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петушков В.А. обратился в суд с иском к Вергуновой М.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире с его согласия была зарегистрирована Вергунова М.В., с которой он ранее совместно проживал, имеет с ней общего несовершеннолетнего ребенка. Однако в указанной квартире ни он, ни ответчик никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Вергунова М.В. в квартиру не вселялась, своих вещей там не имеет, попыток вселения не производила и никаких претензий к истцу по данной квартире не высказывала.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать ответчика не приобретшей права пользования указанной квартирой и снять с ее регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Вергунова М.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Петушкову В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договорами купли-продажи долей в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (на 7/11 доли) и от ДД.ММ.ГГГГ (на 4/11 доли).

Из материалов дела следует, что помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Вергунова М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и его сын П.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании было установлено, что ответчица Вергунова М.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, на проживала там, не привозила туда свои личные вещи, расходов по содержанию жилого помещения никогда не несла.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Е., П.К,, П.И., а также не отрицала сама Вергунова М.В., из пояснений которой видно, что она с сыном проживает в <адрес>.

Также в судебном заседании обозревались материалы гражданского дел 2-4906/09, из которых видно, что ранее Вергунова М.В. обращалась в суд с требованиями обеспечить ее и ребенка жилым помещением в г. Самара и зарегистрировать ее и ребенка в предоставленном жилом помещении. Однако в дальнейшем Вергунова М.В. отказалась от заявленных требований.

Требований о вселении в квартиру по адресу: <адрес>., устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением Вергуновой М.В. не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворением заявленных исковых требований Петушкова В.А. нарушаются права их ребенка П.В., ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что истцом не заявлялись исковые требования в отношении сына. Более того, в судебном заседании установлено, что ребенок проживает в частном доме в <адрес>, поэтому снятие ответчика с регистрационного учета в спорной квартире не может ущемить или иным образом ограничить гарантированные Конституцией РФ, жилищным законодательством права и законные интересы несовершеннолетнего П.В.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вергуновой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: