Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-10007/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачёвой Н.Н. судей Ефремовой Л.Н., Решетняк М.А. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисенко С.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Денисенко С.Р. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о расторжении кредитного договора - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Денисенко С.Р. – Силуянова Г.В. (по доверенности), поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Денисенко С.Р. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, указывая на то, что 15.10.2007 г. между ней и Банком был заключен договор предоставления потребительского кредита №. В рамках договора 18.02.2008 г. ей была предоставлена банковская карта, с помощью которой она воспользовалась заемными денежными средствами в размере 14742 рублей. Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячно минимальной части задолженности по кредитной карте, включающую часть основного долга, в том числе процентов по кредиту, суммы комиссий. 05.05.2010 года она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора о карте и закрытии счета по карте, но ответа не получила. Ссылаясь на то, что при обращении в банк в 2007 году с заявлением о предоставлении кредита, она исходила из того, что у нее будет достаточно средств для своевременного погашения кредита, однако финансовая ситуация и жизненные обстоятельства у нее существенным образом изменились, в результате допущены просрочки в выплате кредита по банковской карте, но банк никаких действий по взысканию с нее задолженности не предпринял и не расторгает с ней договор, Денисенко С.Р. обратилась в суд с таким иском, просила расторгнуть кредитный договор № между нею и Банком «Ренессанс Кредит» с 05.05.2010 года. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Денисенко С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из материалов дела следует, что 15.10.2007 г. между Банком и Денисенко С.Р. был заключен договор предоставления потребительского кредита №. 13.01.2009 г. кредит по договору был завершен. 18.02.2008 г. в рамках указанного договора Денисенко С.Р. была представлена кредитная карта №, с помощью которой истица сняла денежные средства в размере 14742 рубля. В настоящее время Денисенко С.Р. не исполняет обязательства по уплате кредита и начисленных процентов, что подтверждается сообщением КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 20.04.2010 г., согласно которому просроченная задолженность Денисенко С.Р. по кредиту составляет 44 684,63 руб. Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям договора; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В обоснование нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, истица ссылается на тяжелое материальное положение, низкую заработную плату. Отказывая в исковых требованиях, суд правомерно не принял во внимание доводы истицы, поскольку вышеуказанные причины не могут служить основанием для расторжения Договора или для неисполнения своих обязательств. Таким образом, Денисенко С.Р. должна была перед заключением кредитного договора оценить все риски, в том числе предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Истица Денисенко С.Р. воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка. Получив денежные средства, Денисенко С.Р. не лишается того, на что была вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме. Риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истица, лежит на ней. Суд правильно указал в решении, что кредитный договор с Денисенко С.Р. был заключен путем выпуска кредитной карты Банком. В случае заключения Банком с Клиентом Договора все положения Общих условий предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы Банка, становятся обязательными для Клиента и являются неотъемлемой частью Договора. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 56 ГПК РФ не доказано. Нарушения договора со стороны ответчика, судом не установлено. С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора. Доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе Денисенко С.Р. аналогичны тому, что изложено ею в исковом заявлении. Эти доводы и обстоятельства были предметом судебного разбирательства и оценки суда, которая является правильной. Суд правомерно указал в решении, что по делу не установлено оснований и обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для расторжения кредитного договора. Также с учётом положений ст.ст. 307, 309, 421, 451 Гражданского кодекса РФ ухудшение финансового положения истца, в связи с чем, по утверждению истца, она не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. К тому же, доказательств в подтверждение финансового положения истицы по делу не представлено. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно исходил из того, что наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 56 ГПК РФ не доказано. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истицы являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела подлинников банковских документов не является основанием для отмены решения суда, так как факт получения банковской карты, получения денежных средств по кредиту, задолженность по кредиту истицей не оспаривается. Ссылки кассатора на то, что суд не осуществил надлежащим образом вызов в судебное заседание представителя Банка и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального права, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко С.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: