Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-9739/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Акининой О.А. и Захарова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Утенышева А.Л., Ананьева А.П., Ракира Б.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СТК-ФАРМ», Ракиру Б.С., Ананьеву А.П., Утенышеву А.Л., ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», ООО «Группа СТК», Чевычелову К.И., ООО «Форсаж», - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «СТК-ФАРМ», Ракиру Б.С., Ананьеву А.П., Утенышеву А.Л., ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», ООО «Группа СТК», Чевычелову К.И., ООО «Форсаж» сумму задолженности по основному долгу - 26 274 746 руб., проценты за пользование денежными средствами - 950 209,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга - 1 007 945 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 513 руб., сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска - 60 000 рублей, а всего - 28 305 414 (Двадцать восемь миллионов триста пять тысяч четыреста четырнадцать рублей).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 10.03.2010г., принадлежащее на праве собственности Чевычелову К.А. автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, залоговая стоимость - 600 000 рублей, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 600 000 (Шестьсот тысяч рублей).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 21.05.2010г., принадлежащее на праве собственности ООО «Форсаж» автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, залоговая стоимость - 900 000 рублей, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 900 000 (Девятьсот тысяч рублей).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 21.05.2010г., принадлежащее на праве собственности ООО «Форсаж» автотранспортное средство марка, модель автомобиль - <данные изъяты>, залоговая стоимость - 420 000 рублей, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 420 000 (Четыреста двадцать тысяч рублей).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 21.05.2010г., принадлежащее на праве собственности ООО «Форсаж» автотранспортное средство марка, модель автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость - 300 000 рублей, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 300 000 (Триста тысяч рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд к ООО «СТК-ФАРМ», Ракиру Б.С., Ананьеву А.П., Утенышеву А.Л., ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», ООО «Группа СТК», Чевычелову К.И., ООО «Форсаж» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истцом указано, что 10.03.2010 года между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и ООО «СТК-ФАРМ» заключен кредитный договор №, а в последующем дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых заемщику были предоставлены кредитные средства под 16,5% годовых. Срок возврата кредита 10 марта 2011г. Также условиями договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 10.03.2010 года банком были заключены договоры поручительства с Ракиром Б.С., Ананьевым А.П, Утенышевым А.Л., ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», ООО «Группа СТК», в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и Чевычеловым К.И., а также ООО «Форсаж» были заключены договоры залога, в соответствии с которыми данные общества передали кредитору в залог ряд имущества.

15.06.2010 года между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном №, по условиям которого к Агентству перешли, в том числе, права требования по кредитному договору от 21.03.2010 года №, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заемщик о переходе прав кредитора извещен уведомлением от 23.06.2010 года.

Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ООО «СТК-ФАРМ», Ракира Б.С., Ананьева А.П., Утенышева А.Л., ООО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» и ООО «Группа СТК» денежные средства в сумме 29.453.873 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 26.274.746 руб., начисленные по состоянию на 15.04.2011 года проценты за пользование кредитом - 950.209 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга - 2.203. 890 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 25.026 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- на принадлежащее на праве собственности Чевычелову К.А. автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 600.000 руб.

- на принадлежащее на праве собственности ООО «Форсаж» автотранспортное средство марка, модель автомобиль - <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 900.000 руб.

- на принадлежащее на праве собственности ООО «Форсаж» автотранспортное средство марка, модель автомобиль - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 420.000 руб.

- на принадлежащее на праве собственности ООО «Форсаж» автотранспортное средство марка, модель автомобиль <данные изъяты>, установив ему начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 300.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Утенышев А.Л., Ананьев А.П. и Ракир Б.С. просят решение суда отменить в части, касающейся удовлетворения искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ним, как незаконное и необоснованное, и в иске в этой части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2010 года между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и ООО «СТК-ФАРМ» заключен кредитный договор № (а 21.05.2010 года дополнительное соглашение к нему), по условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26.274.746 руб. на пополнение оборотных средств под 16,5% годовых сроком возврата не позднее 10.03.2011 года.

Положениями указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного графиком платежей (Приложение № к договору) сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 10.03.2010 года с Ракиром Б.С., Ананьевым А.П., Утенышевым А.Л., ООО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» и ООО «Группа СТК», по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТК-ФАРМ» всех его обязательств по кредитному договору № от 10.03.2010 года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и Чевычеловым К.И., ООО «Форсаж» были заключены договоры залога транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № банк исполнил свои обязательства, предоставив 10.03.2010 года ООО «СТК-ФАРМ» денежные средства в сумме 26.274.746 руб. Факт получения ООО «СТК-ФАРМ» денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 10.03.2010 № и выпиской по лицевому счету №.

Получение ООО «СТК-ФАРМ» денежной суммы по указанному мемориальному ордеру представитель общества в судебном заседании не отрицал, также как и факт того, что 10.03.2010 года между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и ООО «СТК-ФАРМ» иного кредитного договора, кроме №, заключено не было. В иной день кредитный договор на сумму 26.274.746 руб. указанные стороны также не заключали.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что указание в мемориальном ордере основанием его выдачи кредитного договора № от 10.03.2010 года, является технической ошибкой при написании номера договора, и не умаляет обязательств сторон по договору № от 10.03.2010 года.

Также судом установлено и не оспаривалось представителем ответчиков Чудаевым А.И. в судебном заседании, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее ООО «СТК-ФАРМ» не исполнены.

По состоянию на 15.04.2011 года сумма задолженности у общества по основному долгу составляет 26.274.746 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 950.209 руб. 99 коп. Размер задолженности и правильность ее расчета ответчики не оспаривали.

15.06.2010 между ООО КБ «Потенциал» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключено соглашение об отступном №. По условиям данного соглашения к истцу перешли права требования к должникам банка в том числе по кредитному договору № от 10.03.2010 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Пунктом 1.6. Соглашения предусмотрено, что права требования переходят к истцу в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и (или) неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

О переходе прав по обязательству ООО «СТК-ФАРМ» извещен уведомлением № от 23.06.2010 года.

На основании изложенного выше, исходя из установленных по делу обстоятельств и применив приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «СТК-ФАРМ», Ракира Б.С., Ананьева А.П., Утенышева А.Л., ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», ООО «Группа СТК», Чевычелова К.И., ООО «Форсаж» солидарно сумму задолженности по основному долгу – 26.274 746 руб., проценты за пользование денежными средствами – 950.209,99 руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшив ее размер до – 12.513 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чевычелову К.А., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 600.000 руб.; автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Форсаж», установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 900.000 руб.; на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Форсаж», установив ему начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 420.000 руб.; автомобиль тягач <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Форсаж», установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 300.000 руб.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение уплаченной при подаче иска сумму госпошлины в размере 60.000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оспаривая законность решения суда, Ананьев А.П., Ракир Б.С. и Утенышев А.Л. ссылаются в кассационных жалобах на необоснованность вывода суда об исполнении ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» обязательств по договору № от 10.03.2010 года и недоказанность наличия в мемориальном ордере № от 10.03.2010 года технической ошибки в указании номера кредитного договора, во исполнение которого банк перевел ООО «СТК-ФАРМ» денежные средства. По мнению кассаторов, указание в мемориальном ордере номера договора как 2120, свидетельствует о том, что займодавец не предоставил денежных средств по кредитному договору №. Данное обстоятельство, как полагают кассаторы, исключает их ответственность, как поручителей, за исполнение ООО «СТК-ФАРМ» обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Разрешая спор, суд всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе указанный выше мемориальный ордер, а также объяснения в судебном заседании представителя ООО «СТК-ФАРМ», подтвердившего, что данным обществом был заключен лишь кредитный договор № от 10.03.2010 года, а также получение установленной условиями данного договора суммы в размере 26.274.746 руб. по ордеру № от 10.03.2010 года. Доказательств, опровергающих вывод суда о наличии в мемориальном ордере технической ошибки, не влияющей на сущность возникших правоотношений сторон по договору № от 10.03.2010 года, в материалах дела не имеется. С кассационными жалобами таких доказательств также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Утенышева А.Л., Ананьева А.П., Ракира Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: