Судья: Корепин В.А. Гр. дело № 33-9873/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широчина В.А., Годуновой О.Б, к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» Самарский филиал удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» Самарский филиал в пользу Широчина В.А. страховое возмещение в сумме 67579 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» Самарский филиал в пользу Годуновой О.Б, страховое возмещение в сумме 67579 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Широчина В.А. и Годуновой О.Б. Ибрагимова Н.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широчин В.А., Годунова О.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Трэвэллэнд» был заключен договор, по условиям которого ООО «Трэвэллэнд» обязался совершить действия по бронированию и оплате туристического продукта – поездка на остров Куба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключенным договором между истцами и Самарским филиалом ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Несостоявшаяся поездка за границу». Согласно условиям данного договора страховым случаем признается возникновение непредвиденных убытков застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки, после оплаты застрахованным лицом стоимости тура в результате событий, произошедших в период действия договора и подтвержденных документами, выданными соответствующими компетентными органами.

ДД.ММ.ГГГГ с истцами произошел страховой случай – внезапное заболевание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на лечении в стационаре с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы головы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору комплексного страхования путешественников, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала им в выплате страхового возмещения, сообщив, что тур не был аннулирован страхователями ни в момент заболевания, ни позже, туроператор предоставил аннуляцию только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцы полагают, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы свои обязательства по договору страхования выполнили в полном объеме, Широчин В.А., Годунова О.Б. просили суд взыскать с ответчика в их пользу страховую сумму в размере 67579 рублей 27 копеек каждому, а также по 15000 рублей каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по 1952 рубля 50 копеек каждому в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Широчиным В.А. и Годуновой О.Б., с одной стороны, и ООО «Трэвэллэнд», с другой стороны, был заключен договор реализации туристического продукта.

По данному договору ООО «Трэвэллэнд» обязалось совершить действия по бронированию и оплате туристического продукта. Маршрут поездки и программа пребывания – остров Куба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поездка приобреталась на двух человек, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за турпутевку 136.000 рублей (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что между истцами и Самарским филиалом ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис №) по программе «Несостоявшаяся поездка за границу». Страховая сумма по договору составила 2160 долларов США на каждого застрахованного. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что страховая премия в размере 4 702 рубля (150 долларов США) по договору страхования была оплачена страхователями полностью.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 4.8.2 Правил комплексного страхования путешественников ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховым случаем признаются непредвиденные убытки застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки за границу в период действия договора страхования в результате, в частности, внезапного заболевания застрахованного лица или полученной им травмы (при необходимости лечения в стационаре), препятствующих совершению поездки застрахованного лица, при условии, что необходимость стационарного лечения появилась не ранее, чем за 15 дней до выезда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были доставлены в больницу им. Семашко, где им были установлены диагнозы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими картами стационарных больных (л.д. 16-45).

Также из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Широчин В.А. и Годунова О.Б. находились на лечении в стационаре с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы головы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Годунова О.Б. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 14). Широчин В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 30).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменными заявлениями о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что тур не был аннулирован ни в момент заболевания, ни позже, туроператор предоставил аннуляцию только ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцы в нарушение п. 9.3 Правил страхования не приняли меры для максимального снижения убытков, связанных с односторонним отказом от договора, заключенного с туристическим агентством, для чего на страхователя возлагается обязанность незамедлительно заявить в туристическую компанию о несостоявшейся поездке, а также страховщику.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как непринятие страхователем мер для максимального снижения убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, что подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт получения истцами травмы и лечение в условиях стационара в судебном заседании не оспаривался, также подтверждается исследованными медицинскими документами, представленными истцами.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из условий договора страхования видно, что страховая сумма по договору составила 2160 долларов США на каждого застрахованного.

В соответствии с п. 10.13 Правил страхования возмещение расходов осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату наступления страхового случая.

В связи с чем, судом правильно взыскана сумма страхового возмещения в размере 67579 рублей 27 копеек (из расчета 2160 долларов США х 31,2867 руб.) в пользу каждого застрахованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу каждого из истцов сумму в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: