Судья: Пышкина Н.Ю. №-33-9415

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н.Н.

судей - Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Студенческий» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 марта 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования Позднышева Л.Г. удовлетворить.

Признать за Позднышевым Л.Г. право собственности на нежилое помещение № н13 (номер на плане: 11 — площадью 60,9 кв.м., 14 - площадью 16,9 кв.м., 15 - площадью 22,4 кв.м., 16 - площадью 61,4 кв.м.., 17 - площадью 44,4 кв.м.) общей площадью 206,00 кв.м., находящееся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сохранив его в реконструированном состоянии».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей ТСЖ «Студенческий» Филатова В.И., Храмова И.Н. и Атаманчука В.И. (по доверенностям) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Позднышева Л.Г. и его представителя Карпова С.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднышев Л.Г. обратился в суд с иском к ООО « СК «Металлопторг» о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2007г. между Позднышевым Л.Г. и ООО «Алкер» был заключен договор №н-у/п об уступке доли в строительстве, согласно условиям которого истец приобрел право на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом объем участия соответствует нежилому помещению (доле) -кабинеты труда и техники безопасности на подвальном этаже, общей площадью (проектной) 228,74 кв.м. во 2 секции. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> «А». Данный объект введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным Главой города Самара 16.01.2008 года.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация», площадь указанного нежилого помещения, находящегося в подвале, составляет 225,80 кв. м. Кроме того, истцом был подписан с ООО "СК "Металлопторг" акт приема-передачи помещения от 28.08.2008г., где отражены те же характеристики нежилого помещения. Истцом была произведена перепланировка данных нежилых помещений: по оси 7 в стене смежной между помещениями с площадями 60,9 кв.м. и 60,8 кв.м. существующий дверной проем полностью был заложен кирпичной кладкой на растворе; в осях 2-3 у дверного проема в стене смежной между помещениями с площадями 17,2 кв.м. и 60,9 кв.м. выполнена из монолитного бетона ступень; во всех помещениях выполнены малярные и отделочные работы.

Перепланировка данного нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни здоровью. Ориентировочный срок сдачи указанного дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2005г. Обязательства по оплате стоимости указанного помещения истцом выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени он не имеет возможности зарегистрировать право собственности по независящим от него обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что отсутствие регистрации права собственности на нежилое помещение лишает его возможности осуществлять права собственника в отношении данного объекта, Позднышев Л.Г. просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью 225,80 кв. м., находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил исключить из исковых требований помещение общей площадью 2,6 кв.м. (номер на плане 12), помещение общей площадью 17,2 кв.м. (номер на плане 13) в связи с тем, что они необходимы для обеспечения доступа к коммуникациям и инженерным сетям, и просил признать за Позднышевым Л.Г. право собственности на нежилое помещение № н13 (номера на плане: 11 —площадью 60,9 кв.м., 14 - площадью 16,9 кв.м., 15 - площадью 22,4 кв.м., 16 – площадью 61,4 кв.м., 17 - площадью 44,4 кв.м.) общей площадью 206,0 кв.м., находящиеся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», сохранив его в реконструированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение

В кассационной жалобе ТСЖ «Студенческий» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2011 года удовлетворено заявление ТСЖ «Студенческий» о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Удовлетворяя исковые требования Позднышева Л.Г., суд сослался на то, что истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил полную стоимость доли, других правообладателей в отношении спорного помещения не имеется. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, нежилое помещение передано истцу по акту приема - передачи. Реконструкция данного нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика ООО «СК "Металлопторг» лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, предоставленные ему, как участнику долевого строительства, в том числе на проведение государственной регистрации указанного объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе (ст. 131 ГК РФ).

Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и оценки представленных доказательств, и с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу требований п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО «Нижнекамскнефтехим», лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде в <адрес> действовало Товарищество собственников жилья «Студенческий», которое было организовано решением общего собрания дольщиков от 03.02.2007 года и зарегистрировано 11.05.2007 года в УФНС России по Самарской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Разрешая вопрос о признании права собственности Позднышева Л.Г. на нежилое помещение № н13 (номер на плане: 11 — площадью 60,9 кв.м., 14 - площадью 16,9 кв.м., 15 - площадью 22,4 кв.м., 16 - площадью 61,4 кв.м.., 17 - площадью 44,4 кв.м.) общей площадью 206,00 кв.м., находящееся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», сохранив его в реконструированном состоянии, суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо – ТСЖ «Студенческий», целью деятельности которого в соответствии с Уставом является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Несмотря на имеющуюся в деле на момент рассмотрения спора информацию о наличии и создании ТСЖ «Студенческий», суд не привлек его к участию в деле, не проверил наличие на спорное имущество прав третьих лиц, в результате нарушил права собственников жилых помещений в спорном жилом доме, права которых защищает созданное ими Товарищество собственников жилья «Студенческий», которое было лишено возможности представлять суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

При рассмотрении спора суд не истребовал и не исследовал проектную и техническую документацию на спорные подвальные помещения и жилой дом в целом. Не установил являются ли спорные помещения техническими либо имеют самостоятельное целевое назначение. Имеются ли в них инженерные коммуникации и относятся ли они к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, ТСЖ «Студенческий» в кассационной жалобе ссылается на то, что спорное помещение, право собственности на которое признано за Позднышевым Л.Г., расположено в подвале многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией является техническим, передано застройщиком по акту о приеме - передаче здания ТСЖ «Студенческий» со всеми подвальными помещениями, составившими подземную часть общего строительного объема жилого дома.

Эти доводы нуждаются в проверке и оценке суда при новом рассмотрении дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд при обосновании правомерности произведенной истцом реконструкции спорного нежилого помещения ссылается на нормы ст. 26 ЖК РФ, которые определяют основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, и, рассмотрев спор с учетом доводов всех участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.