Судья: Гороховик О.В. №-33-9419 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Моргачёвой Н.Н. судей - Сокол Т.Б., Яковлевой В.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Студенческий» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Данилова ФИО9 удовлетворить. Признать за Даниловым ФИО9 право собственности на нежилое помещение № н6 общей площадью 310 кв. м., основной площадью 270 кв. м., вспомогательной площадью 39.30 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, подвальный этаж». Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей ТСЖ «Студенческий» Филатова В.И., Храмова И.Н., Атаманчука В.И. (по доверенностям) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Данилова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Данилов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Металлопторг» о признании права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «АЛКЕР» был заключен договор об уступке права требования доли в строительстве от 06.08.2007 г. №н-у/п, в соответствии с которым он получил право на долю в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствующую нежилому помещению в подвальном этаже указанного дома, в объеме договора №н-у от 04.12.2006г. о долевом участии (инвестировании) в строительстве, согласно п.1.1 которого площадь (проектная) нежилого помещения, являющегося предметом договора, составляет 307,65 кв. м. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Он обратился к застройщику – ООО СК «Металлопторг» с заявлением о выдаче акта приема – передачи помещения для регистрации права собственности, однако ответчик направил в его адрес отказ в подписании и выдаче такого акта (письмо от 15.11.2008г.), указав, что ему необходимо доплатить за 2,35 кв. м., составивших разницу между фактической и договорной площадью помещения, что составляет 365355 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее истцу имущество и требует оплатить дополнительно за 2,35 кв.м., поскольку первоначальным договором о долевом участии в строительстве №н-у, по которому к нему перешли все права и обязанности, не предусмотрена обязанность компенсировать излишек площади, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение № н6 площадью 310 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, подвальный этаж. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № н6 общей площадью 310,00 кв. м., основной площадью 270,70т кв. м., вспомогательной площадью 39,30 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, подвальный этаж. Судом постановлено указанное выше решение. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.03.2011г. по заявлению Данилова А.В. разъяснено решение от 21.12.2010 года, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать за Даниловым ФИО9 право собственности на нежилое помещение н6 подвального этажа поз. № площадью 310,0 кв.м., расположенного по адресу – <адрес>» (л.д.66). В кассационной жалобе ТСЖ «Студенческий» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2011 года удовлетворено заявление ТСЖ «Студенческий» о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.12.10г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Удовлетворяя исковые требования Данилова А.В., суд сослался на то, что свои обязательства по договору об уступке права требования доли в строительстве истец выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, окончено, обозначенный дом принят в эксплуатацию. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру по независящим от него обстоятельствам, поскольку ответчик не подписывает акт приема - передачи указанного нежилого помещения, чем существенно нарушаются его права. Кроме того, суд признал, что доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в приведенном выше техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, в связи с чем сделал вывод о том, что у истца возникло право собственности на нежилое помещение. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 50, 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, согласно которым суд при разрешении спора обязан установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения, и круг обстоятельств, необходимых для их применения, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, постановил решение по формальным основаниям, располагая только объяснениями истца, без установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также без оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, без учета норм материального права. Согласно положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 36 ЖК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания названных норм следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде в <адрес> собственников жилья «Студенческий», которое было организовано решением общего собрания дольщиков от 03.02.2007 года и зарегистрировано 11.05.2007 года в УФНС России по Самарской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Разрешая вопрос о признании права собственности Данилова А.В. на нежилое помещение подвального этажа общей площадью 310,0 кв.м., суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо – ТСЖ «Студенческий», целью деятельности которого в соответствии с Уставом является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, ТСЖ «Студенческий» в кассационной жалобе ссылается на то, что спорное подвальное помещение, право собственности на которое признано за Даниловым А.В., не является обособленным, принадлежит всем собственникам многоквартирного дома и передано застройщиком по акту о приеме - передаче здания ТСЖ «Студенческий». Доводы кассатора нуждаются в проверке и оценке суда при новом рассмотрении дела. Разрешая дело, суд не проверил наличие на спорное имущество прав третьих лиц, в результате нарушил права собственников жилых помещений в спорном жилом доме, права которых защищает созданное ими Товарищество собственников жилья «Студенческий», которое не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности представлять суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований. При рассмотрении спора суд не истребовал и не исследовал проектную и техническую документацию на спорные подвальные помещения и жилой дом в целом. Не установил являются ли спорные помещения техническими либо имеют самостоятельное целевое назначение. Имеются ли в них инженерные коммуникации и относятся ли они к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии указанных обстоятельств следует признать, что судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. С учетом изложенного подлежит отмене и определение суда от 25.03.2011 года о разъяснении данного решения. Кроме того, разъясняя решение, суд дополнил его содержание, указав в резолютивной части позиции и секции, что не являлось предметом судебного разбирательства, и фактически изменил решение, вступившее в законную силу, в нарушение положений ст. 202 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2010 года и определение того же суда от 25 марта 2011 года о разъяснении решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи