22 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Хоциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панкратовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Панкратовой Н.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Панкратовой Н.А. и ее представителя Туманова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратова Н.А. обратилась в суд к ОАО АКБ «Росбанк» с иском о признании условий договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 386.000 руб. В дальнейшем ей стало известно, что из сумм, внесенных в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, банк удержал в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере 44.004 руб.

Ссылаясь на то, что установление комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, Панкратова Н.А. просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «Росбанк» произвести перерасчет по указанному выше кредитному договору и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 44.004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.752 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 860 руб., а также взыскать в доход государства 50% от присужденной ей суммы.

ОАО АКБ «Росбанк» представил суду отзыв, в котором заявленные Панкратовой Н.А. требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Панкратова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течении срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Панкратовой Н.А. и кредитором ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Факт того, что Панкратовой Н.А. на момент заключения договора были известны все его условия, и она была с ними согласна, подтверждается ее подписью на договоре, подлинность которой истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение сторонами обязательств по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Панкратова Н.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, правильным является вывод суда о пропуске ею установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд обоснованно применил последствия пропуска Панкратовой Н.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета (об истечении которого было заявлено ответчиком), и отказал ей в удовлетворении иска.

Оспаривая законность решения суда, Панкратова Н.А. ссылается в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, указывая, что до декабря 2010 года она не знала о незаконности взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. На момент заключения кредитного договора положения о взимании комиссии за ведение ссудного счета были включены в его условия, согласие с которыми Панкратова Н.А. подтвердила, подписав этот договор.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона, стоимость банковских услуг подлежит включению в договор наряду с указанием процентов за пользование кредитом.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Панкратовой Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: