Судья: Картунова Л.К. Гр.д. № 33-9920 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А. При секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 08 августа 2011 г., которым постановлено: «В иске Департаменту управления имуществом г.о. Самара к Шиндиной ВГ и Шиндину СБ о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу Шиндиной В.Г., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что Шиндина В.Г. является нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью 21,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данной квартире зарегистрирован и проживает ее сын- Шиндин С.Б. Дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, Шиндиной В.Г. на состав семьи из 2 человек предложено жилое помещение - однокомнатная квартира жилой площадью 17,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, однако от предложенного помещения ответчица отказалась. Ссылаясь на то, что предложенное Шиндиной В.Г. жилое помещение отвечает установленным требованиям, истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Судом установлено, что Шиндина В.Г. является нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью 21,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы Шиндина В.Г. (наниматель) и Шиндин С.Б. (<данные изъяты>). Как усматривается из перечня многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №-р о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными, дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации Программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Самарской области на 2009-2011 годы» истец предложил ответчикам жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, однако ответчики от предлагаемого жилого помещения отказались, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Пунктом 1 ст.89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Суд пришел к правильному выводу о том, что предлагаемое ответчиком жилое помещение не отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, поскольку имеет худшие потребительские свойства и не отвечает требованиям благоустроенности. Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы Самарского отдела Пензенской лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставляемой ответчикам квартире имеются дефекты и недостатки строительных конструкций, которые образовались в результате некачественно выполненных строительно- монтажных работ по внутренней отделке квартиры и ее комплектации оборудованием: в жилой комнате – на поверхности стен в местах примыкания к плитам перекрытия зафиксированы трещины, стены имеют отклонение от вертикали, гипсокартон изгиб и дефекты около окна; в кухне – отсутствует плита для приготовления пищи, в углу стена имеет трещины и отслоения гипсокартона, вертикальный левый наличник отошел от каркаса коробки двери кухни; в санузле зафиксированы трещины на поверхности стен в местах примыкания к плитам перекрытия. Все установленные дефекты и недостатки строительных конструкций можно отнести к незначительным и устранимым дефектам, но устранение которых связано с материальными затратами, сравнимыми с затратами на производство текущего ремонта квартиры. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» по делам о выселении граждан в другое жилое благоустроенное помещение по основаниям, предусмотренным ст.86-88 ЖК РФ, т.е. в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение. Предоставление гражданам по ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Как следует из материалов дела, в ранее занимаемой ответчиками однокомнатной квартире жилая площадь составляет 21,80 кв.м, тогда как в предоставляемой им квартире жилая площадь составляет только 17,80 кв.м, что на 4 кв.м меньше. Таким образом, с учетом состава семьи ответчикам было предоставлено жилое помещение не равнозначное занимаемому жилому помещению, а условия проживания ответчиков были ухудшены. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикам была предоставлена жилая площадь, непригодная для проживания и эксплуатации в связи с наличием дефектов, имеющая худшие потребительские свойства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения иска условия проживания ответчиков ухудшатся по сравнению с прежними условиями проживания, в связи с чем обоснованно отказал Департаменту управления имуществом г.о. Самары в иске о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено Довод кассационной жалобы о том, что на указанный дом имеется разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты о соответствии построенного объекта требованиям СНиПов, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают соответствие указанного жилого помещения требованиям благоустроенности, предусмотренным нормой ст.89 ЖК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: