Судья Сафонова Л.А. дело 33-9989/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И.. Пискуновой М.В.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Росвэн» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2011 г., которым постановлено:

« Взыскать с ООО «Росвэн» в пользу Сиякиной Л.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100.000 рублей, 10.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, а всего 110.520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росвэн» в доход государства государственную пошлины в размере 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Росвэн» Розова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сиякиной Л.В. Кобзарь И.Е., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сиякина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росвэн», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены Асташев А.К., Сутормин А.В.. VIII Хасиев А.В.. Кторов В.А.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.04.2010 года <адрес> примерно в 18.40 час. она была сбита автомобилем ГАЗ-322132, госномер № которым управлял водитель ООО «Росвэн» Асташев А.К, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании страхового полиса №.

В ходе административного расследования ОГ"АИ АРУВД г. Тольятти дело в отношении водителя Асташева Л.К. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Сиякина Л.В. получила телесные повреждения:

1. Тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией зон ушибов в обеих лобных и теменных долях, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома обеих лобных областей, кровоподтек в области подбородка. Данное заключение подтверждается наличием выраженной соответствующей объективной неврологической симптоматики, нарушением дыхания (с проведением искусственной вентиляции легких)данными КТ в динамике.

2. Повреждения комплекса тяжелой черепно-мозговой травмы имеют признаки опасности для жизни, что, в свою очередь является квалифицирующим признаком тяжкою вреда здоровью.

На стационарном лечении истец находилась до 25.05.2010 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение. Согласно акту СМИ истец с 19.08.2010 года признана инвалидом первой группы. В настоящее время состояние истицы чрезвычайно тяжелое (критическое).

По настоящее время ни причинитель вреда Асташев А.К., ни его работодатель в лице ООО «Росвэн» здоровьем истца не интересовались и помощь не оказывали.

Сумма материального ущерба складывается из следующего:

1. компьютерная томография 2.700.00 рублей;

2. медицинские препараты в кол-ве 9-ти наименований па сумму 10.991,00 рублей (товарный и кассовый чек от 08.08.2010 года);

3. медицинские препараты в кол-ве 4-х наименований на сумму - 6.217,00 рублей (товарный и кассовый чек от 21.09.2010 года);

4. медицинские препараты в кол-ве 8-ми наименований на сумму 4.613,01 рублей (товарный и кассовый чек от 03.06.2010 года);

5. медицинские препараты в кол-ве 9-ти наименований на сумму - 449.30 рублей (кассовый чек от 09.09.2010 года);

6. медицинские препараты в кол-ве 3-х наименований на сумму - 294,00 рублей (коварный чек от 14.09.10 года);

7. медицинские препараты в кол-ве 2-х наименований на сумму - 72,20 рублей (товарный чек от 13.10.2010 года),

ИТОГО: 25.336,51 рублей.

Истец просит указанные затраты взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала в качестве страхового возмещения.

Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150.000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росвэн» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3.260 рублей, а также взыскать в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение за лекарственные препараты в сумме 22.636,51 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росвэн» просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Такого характера нарушений норм материального процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1068 Г"К РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под сего контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абзац 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ. при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2010 года в 18.40 час. <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-322132, № под управлением Асташева А.К., который допустил наезд на пешехода Сиякину Л.В., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте.

В отношении Асташева А.К. 16.08.2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому дело прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренною ст. 12.24 КоАП РФ.

Вины Асташева А.К. в совершении ДТП не установлено. ДТП произошло в виду неосторожности потерпевшей Сиякиной Л.В..

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от 30.11.2010 года у Сиякиной Л.В. обнаружены следующие повреждения:

-тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией зон ушибов в обеих лобных и теменных долях, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома обеих лобных областей, кровоподтек в области подбородка. Данное заключение подтверждается наличием выраженной соответствующей объективной неврологической симптоматики, нарушением дыхания (с проведением искусственной вентиляции легких)данными КГ в динамике.

- повреждения комплекса тяжелой черепно-мозговой травмы имеют признаки опасности для жизни, что, в свою очередь является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

С 19.08.2010 года Сиякина Л.В. признана инвалидом 1 группы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические иди нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Сиякиной Л.В. требований о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен размер и характер причиненных физических и нравственных страданий: после ДТП потерпевшая впала в кому, ей причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом 1 группы, не может себя обслуживать, не ходит, нуждается в постороннем уходе. Ответчики никакой помощи потерпевшей после ДТП не оказали.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно определено ко взысканию 100.000 руб.

При этом суд также обоснованно пришел к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда необходимо возложить на ООО « Росвэн».

Вред здоровью Сиякиной Л.В. был причинен источником повышенной опасности автомобилем ГАЗ-322132, №, которым в момент ДТП управлял Асташев А.К.

ООО «Росвэн» в материалы дела представлена справка-список о сотрудниках организации на 16.04.2010 года, в котором Асташев А.К. в качестве работника не указан.

Вместе с тем, согласно п.3 статьи 2 Устава ООО «Росвэн» общество осуществляет внутригородские и междугородние автомобильные и автобусные пассажирские перевозки.

Согласно журналу учета выхода на линию автомобилей, копия которого заверена печатью ООО «Росвэн», 16.04.2010 года автомобиль № выехал на маршрут в 06.00 час. вернулся в 21.20 час под управлением водителя Асташова. Имеется отметка о совершении ДТП.

В соответствии со справкой по ДТП (находящейся в материалах административного дела) автомобилем управлял водитель ООО « Росвэн» Асташев А.К. на основании путевого листа № от 12.04.2010 года по 18.04.2010 года, выданного ООО «Росвэн».

Сведения о ДТП в контролирующий орган (Мэрии г.о.Тольятти), были представлены также ООО «Росвэн», где Асташев Л.К. указан в качестве водителя.

Асташев А.К. также пояснил, что работал водителем в ООО «Росвэн». С ним был заключен трудовой договор, однако запись в трудовую книжку не вносилась. При выезде на маршрут его осматривал врач, а автомобиль проверял механик ООО «Росвэн», затем выдавался путевой лист. 16.04.2010 года он управлял автомобилем на основании трудового договора с ООО «Росвэн», путевого листа, выданного ООО «Росвэн». водительского удостоверения и страхового полиса. Все указанные документы были оставлены им в автомашине после его увольнения.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст. 67 Т РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме. считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между Асташевым А.К. и ООО «Росвэн». Фактически Асташев А.К. выполнял обязанности водителя, допуск его к работе производился с ведома должностных лиц ООО «Росвэн», проверялся контролирующими работниками ООО "Росвэн» (врачом, механиком), документы на право следования по маршруту оформлялись ООО «Росвэн» (путевой лист). Выполняемая Асташевым Л.К. трудовая функция по перевозке пассажиров соответствует целям и видам деятельности ООО «Росвэн». Соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росвэн».

При этом доводы ООО « Росвэн» о недоказанности нахождения в их владении источника повышенной опасности- автомобиля ГАЗ-322132, госномер АС054/63- обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно ответу ГИБДД УВД г.о.Тольятти 06.04.2010 года именно ООО «Росвэн» согласовал с ГИБДД УВД г.Тольятти представленный в материалы дела паспорт автобусного маршрута №

Никаких доказательств, подтверждающих либо опровергающих основания нахождения автомобиля ГАЗ-322132. госномер АС054/63 на принадлежащем ответчику маршруте № 102, ООО «Росвэн» не представлено Данные доказательства могут быть предоставлены только ООО «Росвэн», но сторона уклоняется от их представления.

Ссылки ответчика на наличие договора коммерческой концессии (франчайзинга) между ООО « Росвэн» и ИП Хасиевым Л.В., по которому ООО « Росвэн» передал ИП Хасиеву Л.В. полномочия на осуществление перевозок пассажиров по маршруту №, также обоснованно не приняты судом во внимание, а самому договору дана критическая оценка.

Никаких доказательств того, что данный договор являлся на спорный момент действующим, сторонами исполнялся, в том числе ИП Хасиевым Л.В. осуществлялась оплата арендных платежей, не представлено. Местонахождения ИП Хасиева Л.В. установлено не было.

Кроме того, действующим на период совершения дорожно-транспортного происшествия законодательством установлено, что заказчиком перевозок в сфере управления пассажирским транспортом может быть только орган местного самоуправления. ООО «Росвэн» не вправе устанавливать перевозчика: юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя на определенном внутримуниципальном маршруте в г.о. Тольятти и передавать ему полномочия по перевозке пассажиров по такому маршруту.

Организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Данные полномочия органа местного самоуправления на уровне субъекта РФ были подтверждены в Законе Самарской области от 09.07.2002 года №53-ГД «О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области», действовавшем на 16.04.2010 года, подтверждены действующим Законом Самарской области от 12.10.2010 года №107-171 «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области», вступившем в силу 25.10.2010 года.

05.07.2010 года Мэрией заключен договор об осуществлении коммерческих перевозок но установленному маршруту (маршрут №102) с ООО «Росвэн» с учетом того, что именно ООО «Росвэн» «установило» данный маршрут. В соответствии со ст. 1 данного договора ООО «Росвэн» принимает на себя обязанности по выполнению коммерческих перевозок по маршруту № согласно паспорту маршрута.

То обстоятельство, что согласно сведений МРЭО ГИБДД УВД по т.о. Тольятти собственником автомобиля ГАЗ-322132, №, является Сутормин А.В., также в данном случае не может служить основанием для освобождения ООО « Росвэн» от ответственности.

Согласно сообщения Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.04.2011 года, автомобиль ГАЗ-322132, № находился во временном пользовании ИП Чануквадзе А.Г. в период времени с 02.12.2004 года по 15.01.2010 года.

Установить, данное лицо не представилось возможным, Сутормин А.В. сведения о данном лице не предоставил.

Как следует из пояснений Сутормина А.В., 11.01.2010 года он продал автомобиль Е. за 100.000 рублей. Однако, не переоформил автомобиль в ГИБДД, автомобиль передал Е. по генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом 11.01.2010 года. Соответственно в этот же период закончилась аренда транспортного средства, что отражено в справке автодорнадзора.

Согласно копии страхового полиса, представленного в материалы дела ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен Суторминым А.В. на период с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года. Водителями, допущенными к управлению являются Сутормин А.В., Асташов А.К.

Судом обоснованно указанно, что хотя Сутормин А.В. на момент произошедшего 16.04.2010 года ДТП с участием Сиякиной Л.В. оставался собственником автомобиля, но он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку по нотариально заверенной доверенности передал автомобиль во владение Е.

Далее, достоверных документов, подтверждающих в чьем владении находилась автомашина на момент ДТП, ни одна из сторон не представила, но исходя из установленных обстоятельств о наличии между ООО « Росвэн» и Асташовым А.К. трудовых правоотношений, что выпуск указанного автомобиля в день ДТП по указанному выше маршруту осуществило ООО « Росвэн», доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности являлся именно ИП Хасиев, либо иное лицо, не имеется, суд пришел к правильному выводу, что субъектом ответственности за вред, причиненный здоровью Сиякиной Л.В., является ООО «Росвэн», и обоснованно взыскал с данной организации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на покупку медпрепаратов и оплату медуслуг, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих назначение врачом указанных препаратов и необходимость данных платных услуг. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что такие документы отсутствуют.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом по правилам ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «Росвэн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи