Судья: Андреев А.П. гр.дело 33-9993

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре: Триер А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» - Шульга О.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.08.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Горячева А.Г. ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» в пользу Горячева А.Г. расходы по устранению недостатков работы в размере 30.500 руб., неустойку в размере 1.000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по экспертизе в размере 8.732 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.,, и расходы за вызов эксперта в размере 500 руб., а всего 45.792 руб.

Взыскать с ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» в доход местного бюджета штраф в сумме 16.000 руб.

Взыскать с ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1.145 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу представителя Горячева А.Г. – Смирновой Л.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Горячев А.Г. обратился в суд с иском к ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2010г. заключил с ответчиком договор подряда № на изготовление оконных блоков из пластикового профиля Rehau, фурнитура Roto, балконного блока из алюминиевого профиля системы Provedal, произвести замеры проемов, доставку изделий, монтаж изделий, отделку проемов пластиковыми панелями. Истец оплатил аванс в размере 30.000 руб. Однако в ходе наблюдения за выполнением работ, истцом обнаружены множественные недостатки, в связи с чем, 19.01.2011г. направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

21.01.2011г. бригада монтажников лишь установила недостающую фурнитуру.

Согласно акту экспертизы № от 14.02.2010г. оконные конструкции имеют множественные недостатки в том числе существенные недостатки в организации примыкания всех четырех конструкций к стновым проемам, нарушения общих требований производства работ по устройству монтажных швов.

Указанные недостатки были устранены третьим лицом ООО «Реал Строй-Компания», расходы на их устранение составили 30.500 руб.

С учетом уточнений Горячев А.Г. просил суд взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 30.500 руб., неустойку в сумме 4.471 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» - Шульга О.И. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №77 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14. п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19. п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2010г. Горячев А.Г. заключил с ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» договор подряда №516/2 на изготовление оконных блоков из пластикового профиля Rehau, фурнитура Roto, балконного блока из алюминиевого профиля системы Provedal, произвести замеры проемов, доставку изделий, монтаж изделий, отделку проемов пластиковыми панелями.

Истец оплатил аванс в размере 30.000 руб.

Однако в ходе наблюдения за выполнением работ, истцом обнаружены множественные недостатки, а именно: монтаж оконных конструкций, - оконный блок, балконный блок, балконная дверь из ПВХ профиля и раздвижная алюминиевая конструкция ответчиком произведены с существенными нарушениями, в связи с чем, 19.01.2011г. Горячев А.Г. направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

21.01.2011г. бригада монтажников лишь установила недостающую фурнитуру.

Согласно акту экспертизы № от 14.02.2010г. ООО «СОЭКС-Тольятти» оконные конструкции имеют малозначительные недостатки в том числе существенные недостатки в организации примыкания всех четырех конструкций к стеновым проемам, нарушения общих требований производства работ по устройству монтажных швов: отсутствие подготовка проемов, отсутствие наружного гидроизоляционного и внутреннего пароизоляционных слоев в монтажном шве, недостаточное количество крепежных элементов, общие технические условия.

Как следует из экспертного заключения № от 15.06.2011г. ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» для устранения выявленных дефектов демонтаж оконных и дверных конструкций не требовался. С большей долей вероятности демонтаж конструкций производился и его стоимость составляет 6.000 руб.

Из показаний экспертов Ч., Н., допрошенных в судебном заседании, следует, что между элементами оконных конструкций и стеновыми проемами в четырех местах обязательно должны быть зазоры, размер которых предусмотрен ГОСТом. Соблюдение ГОСТов является обязательным. Отсутствие зазоров ведет к уменьшению коэффициента теплоотдачи.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал и дал надлежащую правовую оценку указанным экспертным заключениям, показаниям допрошенных экспертов и пришел к правильному выводу о том, что для соблюдения зазоров, предусмотренных ГОСТом, необходимо было подготовить проем для монтажа оконного блока, выровнять его, но ответчиком этого сделано не было.

С учетом представленных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие недостатков при изготовлении оконных конструкций имеет место быть, следовательно, заявленные требовании о взыскании расходов на их устранение подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, суд обоснованно руководствовался ст. ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителя» и с учетом правил ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств, обоснованно снизил размер неустойки с 4.471 руб. 33 коп. до 1.000 руб.

Суд пришел к правильному выводу и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 16.000 руб.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» - Шульга О.И. о том, что экспертизы проведены без всесторонности и полноты исследования, а выводы экспертов ошибочны.

Обоснованность вывода экспертов о том, что для соблюдения зазоров, предусмотренных ГОСТом, необходимо было подготовить проем для монтажа оконного блока, выровнять его, сомнений не вызывает. Экспертные заключения подробно мотивированы. Указанным заключениям судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключения экспертиз лишь в том случае, если бы эти заключения явно бы находились в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что при изготовлении оконных конструкций каких-либо недостатков обнаружено не было.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуются с другими доказательствами.

Указанные заключения составлены и подписаны специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертные заключения полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенных экспертиз и выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено,

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Федерального суда Автозаводского г.Тольятти Самарской области от 24.08.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Компания «Совершенные оконные конструкции» - Шульга О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: