Судья Карлов В.П. дело 33-9994/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатьевой Н.В., Филатьевой Н.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2011 г., которым постановлено:

« В иске Филатьевой Н.В. и Филатьевой Н.Б. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Филатьевой Н.В. Наделяева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО « НТБ» Пичугина И.Е., представителя ЗАО « Ипотечный Агент АИЖК 2008-1» Серебряковой Н.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Филатьевы Н.В., Н.Б. обратились с иском к ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» и просили установить надлежащего залогодержателя, обязать надлежащего кредитора возвратить денежные средства, уплаченные по комбинированному договору ипотечного страхования, понудить к перезаключению кредитного договора.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в качестве ответчиков привлечены ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО«Национальный торговый банк», предъявлены требования о признании отдельных пунктов кредитного договора, касающихся страхования, ничтожными, понуждении к возмещению комиссии за выдачу кредита, за ведение ссудного счёта, возмещении денежных средств по договору страхования жизни и здоровья, и зачёте в счёт погашения основного долга по кредиту.

Далее исковые требования вновь были уточнены, истицы просили: Обязать ОАО «Национальный торговый банк возместить комиссию за выдачу кредита в сумме 18375 рублей, комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 4200 рублей, обязать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» возместить разницу между суммой досрочного погашения и фактически внесёнными денежными средствами в сумме 41437 руб.04 коп., возместить денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни и потери трудоспособности в размере 64206 рублей, перечислить денежные средства в Сбербанк РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.05.2007 г. между истцами и ОАО «Национальный торговый банк» был заключён кредитный договор.

Истцы полагают, что при заключении договора были нарушены их права, т.к. ответчик без законных оснований удержал комиссию за выдачу кредита в сумме 18375 рублей, им были навязаны условия по страхованию жизни и здоровья, в результате чего они были вынуждены заключить комбинированный договор ипотечного страхования, кроме того, взималась комиссия за ведение ссудного счёта. В настоящее время истицы досрочно выплатили кредит, при этом произошла переплата.

В связи с изложенным, истцы просили их иск удовлетворить, а также возложить на ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Филатьевы Н.В., Н.Б. просят данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 г. между Филатьевой Н.В., Филатьевой Н.Б. и ОАО «Национальный торговый банк» был заключён кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в размере 1.225.000 руб. под выплату 12,5 % годовых, сроком на 170 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного <адрес>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является : ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заёмщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

Согласно п.4.1.9 договора заёмщики не позднее пяти рабочих дней со дня фактического предоставления кредита обязуются застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счёт жизнь и потерю трудоспособности, а также квартиру от рисков утраты и повреждения.

23.05.2007 г. договор комбинированного ипотечного страхования был заключён между ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота» и Филатьевой Н.В. В качестве застрахованного лица также указана Филатьева Н.Б.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае нарушений прав потребителя не усматривается, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возместить денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни и потери трудоспособности в размере 64.206 руб. не имеется, поскольку обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, что закону не противоречит.

Кроме того, страхование жизни и здоровья, предмета ипотеки отвечает не только интересам банка, но и интересам самих заемщиков, поскольку в случае невозможности исполнять обязательства по договору кредита в связи с наступлением страхового случая, задолженность пред банком будет погашена за счет страховой выплаты.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в данном кредитном договоре отсутствуют какие-либо сведения о том, что за открытие и ведение ссудного счёта взимается комиссия.

Кроме того, судом обоснованно применены последствия пропуска истцами срока исковой давности ( договор заключен 21.05.2007 г., в суд обратились- 28.01.2011 г.), поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

По этим же основаниям правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 18.375 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцы досрочно исполнили свои обязательства по договору кредита и ими оплачена полная сумма кредитного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне выплаченной суммы в размере 41.437 руб.04 коп., суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено никакого обосновании того, на каком основании, в соответствии с каким условием кредитного договора они требуют возврата этой суммы, отчего она образовалась.

Кроме того, 26.05.2011 г. Филатьевой Н.В. было подписано заявление- обязательство о том, что она имеет намерение осуществить полный досрочный возврат кредита в сумме 1.052.630 руб в срок с 09 по 30.06.2011 г., при этом она уведомлена, что в сумму досрочного погашения не включена сумма текущего аннуитетного платежа и пени, которые должны быть уплачены отдельно, что и было ими сделано.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске о взыскании с ответчиков суммы страховой премии, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Нарушений требований Закона РФ « О защите прав потребителей» в данном случае не имеется. Включение в договор кредита условий о страховании жизни, здоровья заемщиков, сохранности предмета ипотеки обусловлено выбором вида обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по договору кредита. Данные условия были сторонами оговорены, истцами приняты добровольно, осознанно, что не противоречит и требованиям ст. 421 ГК РФ. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрен отказ в предоставлении кредита в случае отказа заемщиков заключить договор страхования, соответственно получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования. Сторонами могли быть оговорены и иные меры обеспечения обязательств.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в иске в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и за предоставление кредита не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока исковой давности, а направлены на оценку обстоятельств дела по существу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Филатьевой Н.Б., Филатьевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи