Судья Сафонова Л.А. Дело № 33-9091 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Минеевой О.Г., Лобановой Т.Г. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Белинчиковой Е.Н. – Анашиной Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Беличенковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Беличенковой Ж.Н., к Люкшиной И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а так же вселении в данное жилое помещение - отказать. Исковые требования Люкшиной И.И., а так же 3-х лип, заявляющих самостоятельные требования - Поповой С.В. и Атмасовой В.Н., к Беличенковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беличенковой Ж.Н., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Беличенкову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по а/фесу: <адрес> Признать Беличенкову Ж.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять с регистрационного учета Беличенкову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беличенкову Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: г<адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Беличенковой Е.Н. – Милевской Р.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Поповой С.В., Люкшиной И. И ее представителя адвоката Курнева И.А., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Беличенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Люкшиной И.И. об устранении препятствий в пользовании муниципальной жилой площадью и вселении. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 25.10.2002 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АвтоВАЗ» ей на основании ордера № была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенная по адресу: <адрес> Указанная жилая площадь состоит из 2-х комнат в 2-хкомнатной квартире, жилой площадью 30.4 кв.м., общей площадью 44,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Беличенкова Е.Н. родила дочь Ж. и, поскольку новорожденная нуждалась в более благоустроенных условиях, она временно периодически проживала с дочерью у своей сестры ФИО4 в её малосемейной комнате, площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Беличенкова Ж.Н. была зарегистрирована по месту их проживания по адресу: <адрес>, временно с 11.02.2005 года по 09.02.2006 года, с 04.07.2007 года по 04.07.2008 года и постоянно с 09.10.2010 года. С октября 2008 года истица с ребенком не может попасть в свою комнату, поскольку дверные замки заменены, и предоставить ключи от новых замков Люкшина И.И. отказалась, пояснив, что в квартиру заселены другие жильцы, хотя права пользования жилой площадью по указанному адресу, согласно договору найма жилого помещения, ее никто не лишал. Истица регулярно производит оплату за жилую площадь и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Никакого другого жилья у них с дочерью нет, сестра требует освободить её комнату, т.к. они стесняют её семью. На основании изложенного просила суд устранить препятствия со стороны Люкшиной И.И. в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес> и вселить ее и ее ребенка в спорную комнату. В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, указав, что действует в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Белинчековой Ж.Н. При рассмотрении дела Люкшина И.И. предъявила встречный иск к Беличенковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Беличенковой Ж.Н., о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. В ходе судебного разбирательства Люкшина И.И. уточнила требования, просила признать Беличенкову Е.Н. утратившей право пользования, а Беличенкову Ж.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований своих требований Люкишна И.И. ссылалась на то, что она на основании ордера 31.03.2005 г. вселилась, зарегистрировалась и постоянно проживает по настоящее время в квартире по адресу <адрес> (правая комната). Кроме нее в комнате зарегистрированы и проживают Попова С.В. с 06.02.2008 г., Шарипова Л.В. с 25.12.2003 г. В левой комнате спорной квартиры зарегистрирована и проживает Атмасова В.Н. с 09.09.1983 г. Кроме того, в квартире также зарегистрированы Беличенкова Е.Н. с 25.10.2002 г. и с 09.10.10 г. ее дочь Беличенкова Ж.Н. Между тем с 2002 года Беличенкова Е.Н. ни разу не появлялась по спорному адресу, ключи не получала, ее дочь в квартиру никогда не вселялась, в комнате их вещей нет. Попова С.В. и Атмасова В.Н. также предъявили встречный иск к Беличенковой Е.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Беличенковой Ж.Н., о признании Беличенковой Е.Н. утратившей право пользования, а Беличенковой Ж.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указали обстоятельства аналогичные пояснениям встречных требований Люкшиной И.И. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе представитель истца считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела следует, что 25.10.2002 года Беличенковой Е.Н. был выдан ордер №1455 на предоставление площади в общежитие ОАО «АвтоВАЗ», а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25). 07.02.2004 года с Беличенковой Е.Н. был заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких), в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование (на период работы в ОАО «АвтоВАЗ») указанное жилое помещение (койко-место) (л.д. 9,26). Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Беличенковой Е.Н. родилась дочь Беличенкова Ж.Н. (л.д. 8). 07.02.2005 года Беличенковой Е.Н. был выдан ордер №294 на предоставление площади в общежитие ОАО «АвтоВАЗ», а именно комнаты, расположенной по указанному адресу (л.д. 6), совместно с дочерью Беличенковой Ж.Н., что подтверждается отметкой на обратной стороне ордера. 07.09.1983 г. Атмасовой В.Н. был выдан ордер №4262 на предоставление площади в общежитие ОАО «АвтоВАЗ», а именно комнаты, расположенной в спорном жилом помещении (л.д. 82). 23.07.2009 года с ней был заключен договор №11910 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование спорное жилое помещение (левая комната) (л.д. 83). 31.03.2005 года Люкшиной И.И. был выдан ордер №523 на предоставление площади в общежитие ОАО «АвтоВАЗ», а именно комнаты, расположенной по указанному адресу (л.д. 27). В тот же день с ней был заключен договор №523 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких), в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование (на период работы в ОАО «АвтоВАЗ») указанное жилое помещение (койко-место)(л.д. 28). 06.02.2008 года с Поповой С.В. был заключен договор №2180 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с которым ей было предоставлено во временное пользование спорное жилое помещение (правая комната)(л.д. 84-85). 08.01.2003 г. с Марковой (Шариповой) Л.В. был заключен договор № 2 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких), согласно которому Шариповой Л.В. во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 79). Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы Атмасова В.Н. с 09.09.1983 года, Люкшина И.И. с 14.04.2005 года, Попова С.В. с 20.02.2008 года, Шарипова Л.В. с 11.01.2003 г. по 10.01.2004 г. временно, с 11.01.2003 г. постоянно, Беличенкова Е.Н. с 30.10.2002 г., Беличенкова Ж.Н. с 11.02.2005 г. по 09.02.2006 г., с 04.07.2007 г. по 04.07.2008 г. временно, с 09.10.2010 г. постоянно (л.д. 78). Суд, отказывая в удовлетворении требований Беличенковой Е.Н. и удовлетворяя требования ответчиков, пришел к выводу, что выезд Беличенковой Е.Н. носил добровольный и постоянный характер, Беличенкова Ж.Н. вообще никогда не вселялась в спорное жилое помещение, доказательств наличие препятствий во вселении истицы с дочерью в квартиру не представлено. Однако с указанными выводами согласиться нельзя. Факт вселения истицы в 2002 году в спорное жилое помещение сторонами не оспаривается. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что после рождения дочери временно и вынужденно выехала к своей сестре Беличенковой А.Н. по адресу <адрес>, поскольку в общежитии не было благоустроенных условий для новорожденной. Суд не принял во внимание указанные доводы истицы ввиду того, что они не подтверждены доказательствами. Между тем, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснившая, что до 2005 года истица проживала в правой комнате в квартире № по адресу <адрес>, где жили также еще две девушки, после рождения дочери Елена временно выехала к сестре. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, выезд истицы действительно носит вынужденный характер, поскольку проживание троих человек в комнате площадью 18,2 кв.м. с новорожденным ребенком затруднительно. При этом, на момент выезда истицы из правой комнаты, Люкшина И.И. и Попова С.В. в комнате не проживали, поскольку были вселены позже, в связи с чем они не могут подтвердить характер выезда истицы из комнаты. Атмасова В.Н., проживающая в левой комнате, в судебном заседании пояснила, что не помнит, кто на тот момент проживал в правой комнате. Ссылка суда на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, пояснившие, что впервые увидели Беличенкову Е.Н. в общежитии в январе 2011 года, а также на акт от 11.02.2011 г. о не проживании истицы в спорной квартире, также не подтверждает характер выезда Беличенковой Е.Н. из жилого помещения. Факт не проживания в комнате с 2005 года истица не отрицает. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что выезд истицы носит постоянный характер. Истица ссылается на то, что выехала к сестре по адресу <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 (сестре истицы) принадлежит лишь 165/287 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10), общей площадью 51,20 кв.м., жилой площадью 28,70 кв.м. Согласно уведомлениям из Росреестра, представленным в заседании судебной коллегии, Беличенкова Ж.Н. и Беличенкова Е.Н. в собственности объекты недвижимости не имеют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица с дочерью не приобрели иное постоянное место жительства. Вместе с тем, согласно справке от 02.02.2011 г. Беличенкова Е.Н, задолженности по квартплате не имеет (л.д. 7), что свидетельствует о том, что она не отказывалась от пользования спорным жилым помещением, что также подтверждается заявленными в настоящее время требованиями об устранении препятствия в пользовании спорным жилым помещении, поскольку истица намерена в нем проживать. Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков во вселении истицы с дочерью в квартиру. Однако, как не отрицали сами ответчики в судебном заседании, а также в заседании судебной коллегии, они не желают, чтобы истица проживала в спорном жилом помещении, поскольку ее вселении будет нарушать их жилищные права. Между тем, доводы ответчиков о том, что в случае вселении истицы будут ущемлены их жилищные права, ввиду того, что они уже втроем проживают в одной комнате, несостоятельны. Беличенковой Е.Н. и ее дочери на законных основаниях было предоставлено спорное жилое помещение. В своем отзыве Мэрия г.о. Тольятти признает за гражданами, имеющими договора пользования жилыми помещениями или ордера на жилую площадь, равные права по использованию предоставленных им жилых помещений. С самостоятельными требованиями Мэрия г.о. Тольятти к Беличенковой Е.Н. не обращается, тем самым не оспаривает ее право пользования спорной квартирой. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Люкшиной И.И. – Курнев И.А. пояснил, что ответчики встали на очередь в качестве нуждающихся на улучшении жилищных условий. Признавая Беличенкову Ж.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, суд ссылался на то, что несовершеннолетняя никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала. Между тем, истица утверждает, что выехала из спорной квартиры уже после рождения дочери, что также подтвердила в суде свидетель ФИО3 При этом, из материалов дела следует, что сначала с 11.02.2005 г. по 04.07.2008 г. Беличенкова Ж.Н. временно была зарегистрирована по адресу <адрес>, с 09.10.2010 г. зарегистрирована по указанному адресу постоянно. Помимо этого, 07.02.2005 г. истице выдан ордер на предоставление спорного жилого помещения вместе с дочерью. Таким образом, наймодатель на 2005 год и по настоящее время признает право пользования жилым помещением также и за Беличенковой Ж.Н., что свидетельствует о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой. Беличенкова Ж.Н. выехала из квартиры вместе со своей матерью, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ее выезд также носит временный и вынужденный характер. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, поскольку выводы суд не соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем оно подлежит отмене. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства: спорное жилое помещение предоставлено Беличенковой Е.Н. на период работы в ОАО «АвтоВАЗ», до настоящего времени иситца работает на ОАО «АвтоВАЗ», Мэрия г.о. Тольятти, как наймодатель в настоящее время, право истицы и ее дочери на проживание в спорном жилом помещении не оспаривает, Беличенкова Е.Н. является матерью одиночкой (л.д. 50), выехала из спорной квартиры с дочерью временно и вынужденно, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрела, исполняет свои обязанности по оплате за спорное жилое помещение, намерена вселиться в него и проживать, однако, Люкишна И.И. препятствует ей во вселении и проживание в квартире. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования Беличенковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> и вселении ее и ее дочери в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, а требований Люкшиной И.И., Поповой С.В. и Атмасовой В.Н. о признании Беличенковой Е.Н. утратившей право пользования, а Беличенковой Ж.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2011 года отменить и постановить новое решение. Обязать Люкшину И.И. устранить препятствия в пользовании Беличенковой Е.Н. и Беличенковой Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу <адрес> Вселить Беличенкову Е.Н. и Беличенкову Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу <адрес>. В удовлетворении требований Люкшиной И.И., Поповой С.В., Атмасовой В.Н. о признании Беличенковой Е.Н. утратившей право пользования, а Беличенковой Ж.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> – отказать. Председательствующий Судьи