Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-9832/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Желтышевой А.И., Петрова А.В.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатрова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» к Шатрову О.А., Шатровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шатрова О.А., Шатровой О.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2817583 рублей 20 копеек, из которых: срочная задолженность в размере 2331357 рублей 84 копейки, срочные проценты в размере 16990 рублей 17 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 194288 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по процентам 229946 рублей 51 копейка, штрафы за просрочку основного долга в размере 20000 рублей, штрафы за просрочку процентов в размере 25000 рублей.

Взыскать с Шатрова О.А. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» государственную пошлину в размере 10783 рублей 47 копеек.

Взыскать с Шатровой О.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» государственную пошлину в размере 10783 рублей 47 копеек.

Взыскать с Шатрова О.А. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 360 рублей 48 копеек.

Взыскать с Шатровой О.В. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 360 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шатрову О.А. на праве собственности, квартиру площадью 149,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры площадью 149,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, в размере 4037000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарев Н.А., объяснения представителя Шатрова О.А. – Подкорытовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - Курышева И.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском к Шатровым О.А., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шатровым О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере 2700 000 руб. с целью приобретения виллы <адрес> За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19% годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит также обеспечивается поручительством ответчицей Шатровой О.В., залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем Банк был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с Шатровых О.А., О.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 2673389руб. 39коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 2831502 рубля 07 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 21566 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шатрову О.А.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 900 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шатров О.А. просит отменить решение суда, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательствам взыскание может быть обращено и на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Шатровым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2700 000 руб., сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых.

Согласно п. 2.1.3 договора Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения виллы <адрес>.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается: поручительством Шатровой О.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительством ООО «Жигулевский Щебень» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); залогом недвижимости - квартира, назначение: жилое помещения, общей площадью 149,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащая на праве собственности Шатрову О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2 кредитного договора Банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 46,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.

Порядок и сроки погашения Ответчиком предоставленного кредита определяются п.п. 1.1., 4.3.2., разделом 5 кредитного договора, графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, а также срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в адрес Заемщика и поручителей направлялись претензионные письма с требованием о погашении образовавшегося долга, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиками не выполнены.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускаются просрочки платежей свыше 10 (десяти) дней, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в соответствии с п. 4.2.2. договора дает право Банку требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В нарушение условий указанного кредитного договора Заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов. У ответчика образовалась задолженность, сумма которой в соответствии с произведенным расчетом на ДД.ММ.ГГГГ составила 2831502 рубля 07 копеек.

Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 2831 502 руб. 07 коп., из них: срочная задолженность 2331357руб. 84 коп.; срочные проценты 1699 017 руб.; просроченная задолженность по основному долгу 194288руб. 68 коп., просроченная задолженность по процентам 229946руб. 51 коп.; штраф за просрочку основного долга 27686руб. 82 коп., штраф за просрочку процентов 31232 руб. 05 коп.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие нарушения Шатровым О.А. условий кредитного договора, имеются достаточные основания для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму основного долга, проценты, а также комиссию за ведение банковского личного счета.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащей уплате по кредитному договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в данном случае, обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) за просроченные выплаты по основному долгу до 20000руб. и по процентам до 25000 рублей, правомерно взыскав указанную сумму с Шатрова О.А.

Согласно ст. 363 ГК РФ Шатрова О.В. несет солидарную ответственность совместно с Шатровым О.А. за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 2817 583 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГКРФ).

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %

стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства – 2817 583 руб. 20 коп., размер оценки предмета ипотеки - 3 900 000 рублей).

Как видно из расчета суммы задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что 12 месяцев с момента заключения договора до момента подачи иска не прошло, в связи с чем, Банк преждевременно обратился с иском и в обращении взыскания необходимо отказать, указав, что из таблицы по погашению платежей усматривается, ответчик осуществил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Банк же обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения решения просрочка составляет 10 месяцев.

Суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 149,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ при судебном порядке обращение взыскания на имущество начальная продажная цена предмета залога для публичных торгов устанавливается Залогодержателем самостоятельно.

Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3900000 рублей.

Ответчики не согласны с установленной в кредитном договоре начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Согласно представленного ответчиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенной экспертами «Центр Независимой Оценки», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость заложенного имущества составляет 4037 000 рублей. Представитель истца данный отчет не оспаривает.

Таким образом, суд обоснованно принимая во внимание представленный ответчиком вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4037 000 рублей.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод ответчика Шатрова О.А. о том, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является единственным жилым помещением, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное недвижимое имущество действительно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Однако данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Установив, что на оставшиеся от реализации спорного заложенного имущества ответчики смогут приобрести другое жилое помещение меньшей площадью, кроме того, кредитные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пошли на приобретение виллы, следовательно, у ответчиков имеется другое пригодное для проживания помещение.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину в общей сумме 10783руб. 47коп., в пользу г.о. Тольятти 360руб. 48коп. с каждого.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатрова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: