Судья: Абрамова И.Н. гр. Дело № 33-10145 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего судьи - Филатовой Г.В. Судей- Сказочкина В.Н., Подольской А.А., При секретаре судебного заседания Хоциной О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Термокомплект» на решение Советского районного суда г. Самары от 15.08.2011г., которым постановлено: «Иск Кузьмина И.Л. к ООО «Термокомплект» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить. Признать право собственности за Кузьминым И.Л. на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 18853,45 м2, назначение земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; склад щебня и песка, песок, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина - 20 см, назначение: Сооружение, площадью 4575,82 м2, литер 8, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый (или условный номер) №; здание операторской, назначение: нежилое здание, площадью 11,90 м2, литер Н, этажность: 1, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; сооружение БСУ, назначение: нежилое здание, площадью: 301,40 м2, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, этажность: 2, инвентарный номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; здание компрессорной, назначение: нежилое здание, площадью 249,30 м2, литера: Т, этажность: 1, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; земельный участок, площадью 435, м2, назначение земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; железнодорожный путь № 1 (путь № 1 от стрелочного перевода ст. № 112-1 до упора №1) шпалы деревянные - 592шт., баластный слой щебеночный - 985,6м2,назначение: сооружение, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №. Во встречном иске ООО «Термокомплект» к Кузьмину И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителей ООО «Термокомплект» Ковалевой С.В., Ягубян Д.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Кузьмина И.Л. – Романенко Р.В. и его представителя Яковлевой Т.Н., представителя Яшина М.А. – Куля С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Кузьмин И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Термокомплект» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 18853,45 м2, назначение земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; склад щебня и песка, песок, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина - 20 см, назначение: Сооружение,площадью4575,82 м2, литер 8, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> Б, Кадастровый (или условный номер) №; здание операторской, назначение: нежилое здание, площадью 11,90 м2, литер Н, этажность: 1, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; сооружение БСУ, назначение: нежилое здание, площадью: 301,40 м2, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, этажность: 2, инвентарный номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; здание компрессорной, назначение: нежилое здание, площадью 249,30 м2, литера: Т, этажность: 1, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; земельный участок, площадью 435, м2, назначение земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; железнодорожный путь № 1(путь № 1 от стрелочного перевода ст. № 112-1 до упора №1) шпалы деревянные -592шт., баластный слой щебеночный - 985,6м2,назначение: сооружение, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, 5, кадастровый (или условный номер) №, указав, что 16.03.2011 г. между ООО «Термокомплект» и Кузьминым И.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Термокомплект» обязался передать в собственность, а Кузьмин И.Л. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выше указанное имущество. Согласно разделу 2 Договора, указанные объекты недвижимого имущества проданы по соглашению сторон за 3000000 руб. Истец к моменту подписания данного договора полностью оплатил стоимость данных объектов, претензий стороны друг к другу не имели. Договор имеет силу акта приема-передачи - п. 4.1. Согласно п. 3.1.1. договора, ООО «Термокомплект» обязан осуществить необходимые действия для регистрации права собственности на данные объекты на Кузьмина И.Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области до 11.04.2011 г. Однако, ООО «Термокомплект» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на Кузьмина И.Л. При заключении договора соблюдены все требования закона, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2011 г. Ефимов С.А., являясь единственным участником ООО «Термокомплект» и выполняя функции единоличного исполнительного органа, выразил свое единогласное решение о продаже данных объектов недвижимости, подписав договор купли-продажи имущества. ООО «Термокомплект» обратился в суд со встречным иском к Кузьмину И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что Ефимов С.А. не заключал договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Термокомплект», деньги не получал за данное недвижимое имущество, хотя подпись в договоре от 16.03.2011 г. его. Указали, что последний лист договора исполнен путем нанесения текста на чистый лист бумаги, на котором имелась подпись Ефимова. В апреле 2009 г. у Ефимова С.А. из квартиры была совершена кража имущества и документов, в том числе чистых листков бумаги с оттиском печати ООО «Термокомплект» и его подписью, возможно появление именно этих подписанных Ефимовым листов с нанесенным текстом договора. Кроме того, договор не прошит, не пронумерован, первые три листа никем не подписаны. Стоимость имущества ООО «Термокомплект» составляет около 162 миллионов рублей, согласно отчету № 2010.03.67, находящегося в материалах дела Арбитражного суда Самарской области, спорное имущество является единым производственным комплексом ООО «Термокомплект», продать данное имущество за 3 000 000 руб. постороннему лицу Общество не могло. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Термокомплект» в лице представителей просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статья 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Статья 551 ГК РФ закрепляет, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011г. между ООО «Термокомплект» в лице директора и единоличного участника Ефимова С.А. (Продавец) и Кузьминым И.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости –здание компрессорной, земельный участок площадью 435,8 кв.м., железнодорожные пути, склад щебня и песка, здание операторской, земельного участка, площадью 18853,45 кв.м., сооружения БСУ. Стороны не оспаривают, что все объекты принадлежат ООО «Термокомплект», имеется государственная регистрация права собственности Общества на них, что подтверждено выписками из ЕГРП.(л.д.16-22). Согласно п. 2.1. Объекты проданы за 3000000 рублей. В соответствии с п. 3.1. Продавец (ООО «Термокомплект») обязан осуществить необходимые действия для регистрации перехода права собственности на Объекты на Покупателя до 11.04.2011г., для чего обязан подготовить и сдать до 11.04.2011г. все документы необходимые для перехода права собственности в ФРС. Доказательством выполнения вышеуказанной обязанности является расписка, выданная ФРС по результатам сдачи всех необходимых документов. (л.д.25) Основанием к предъявлению иска послужило уклонение Продавца от регистрации права собственности Покупателя на спорное имущество. Рассматривая указанные исковые требования, а также встречные исковые требования ООО «Термокомплект» о признании договора недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, которые подтвердили бы обстоятельства, заявленные во встречном иске. Судом рассматривались доводы ответчика в части исполнения договора путем составления его отдельных листов в разное время, в том числе с нанесением текста на 4 листе договора позднее, чем выполнены подписи Ефимова С.А. Со стороны ООО «Термокомплект» заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг» с постановкой следующих вопросов: 1. Соответствуют все листы Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2011г. единым печатным параметрам. 2. В один ли прием изготовлен четвертый лист Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2011г. с остальными листами этого договора. 3. Соответствуют ли единым параметрам последние листы договоров купли-продажи от 01.10.2010г., от 09.12.2010г., от 02.02.2011г. и от 16.03.2011г. 4. Один и тот же последний лист у договоров купли-продажи от 01.10.2010г., от 09.12.2010г., от 02.02.2011г. и от 16.03.2011г. или разные. Судом обоснованно отказано в назначении экспертизы по представленным вопросам, поскольку законодатель не связывает признание договора недействительным с обстоятельствами его изготовления – единым печатным приемом и в соответствии ли с едиными параметрами. Обстоятельства изготовления и подписания договоров от 01.10.2010г., от 09.12.2010г., от 02.02.2011г. вообще не явлются предметом настоящего спора. Ссылки представителей ответчика на то, что возможно проведение экспертизы по копиям договоров от 01.10.2010г., от 09.12.2010г., от 02.02.2011г. обоснованно оценены судом критически, поскольку объектом исследования в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» являются непосредственно сами документы, а не их копии. Данные выводы следуют из ответа СЛСЭ (л.д.136), куда судом делался запрос для целей правильного определения вопросов, подлежащих постановки перед экспертами и установления перечня необходимых для проведения экспертизы документов. Заявляя возражения в части изготовления отдельных листов договора от 16.03.2011г. не в один день, в частности, четвертый лист как изготовленный путем нанесения текста на чистый лист, на котором уже имелась подпись Ефимова, сторона ответчика между тем не заявляла ходатайство о проведении экспертных исследований на давность исполнения подписи и текста на четверном листе договора, хотя о возможном проведении таких исследований заявлялось представителем Яшина М.А., не возражали против назначения экспертизы по данным вопросам и представители Кузьмина И.Л. Представители ответчика не ходатайствовали о назначении данной экспертизы и в суде кассационной инстанции. Представители ООО «Термокомплект» и сам Ефимов С.А., будучи допрошенным в судебном заседании 05.08.2011г. (л.д.131) не оспаривали, что подписи от имени Ефимова С.А. выполнены им самим. Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы ответчиков в части того, что в 2009г. из квартиры Ефимова были похищены, в том числе документы ООО «Термокомплект» с оттиском печати и чистые листы с подписью Ефимова С.А. Судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела делались запросы в Кировский районный суд г. Самары, где рассматривалось уголовное дело в отношении Крикунова А.В., обвиняемого, в том числе в совершении кражи имущества из квартиры Ефимова. Как следует из представленных документов, с заявлением о совершении кражи имущества из квартиры в правоохранительные органы обратилась супруга Ефимова С.А. – Ефимова Т.А., при этом в протоколе допроса потерпевшей Ефимовой Т.А. описывается время, в которое семья Ефимовых ушла из квартиры 02.04.2009г. и перечень похищенного имущества, состоящий из вещей и украшений из различных металлов. Указаний на хищение документации ООО «Термокомплект» либо чистых листов с подписью Ефимова С.А. не имеется. В показаниях самого Ефимова С.А. также отсутствуют указания на хищение данных документов. (л.д.144) Оснований сомневаться в данных доказательствах у суду не имелось. Доводы о том, что сотрудниками органов следствия в протоколах указывались только вещи, имеющие ценность, ничем не подтверждены. Сам Ефимов С.А. не был лишен права написания заявления о кражи указанных документов, поскольку, будучи учредителем Общества, не мог не сознавать их важность и значение. Доводы о том, что при наличии в производстве Советского районного суда г. Самары гражданского дела по иску Кузьмина И.Л. к ООО «Термокомплект» о признании права собственности на данные объекты, однако на основании иных договоров – от 01.10.2010г., от 09.12.2010г., от 02.02.2011г. не было никакого смысла заключать еще и договор 16.03.2011г., носят предположительных характер и не предусмотрены законом как основание к признанию договора недействительным. Факт заключения договора 16.03.2011г. Кузьминым И.Л. путем участия его представителя Романенко Р.В. и Ефимовым С.А. подтвержден показаниями свидетеля Тамаркова Д.А., пояснившего, что он присутствовал при подписании данного договора и передачи денег, поскольку имел личный интересен- ранее между его доверенным лицом и Ефимовым С.А. заключены договора купли-продажи земельных участков, и он хотел убедиться, что в рамках данного договора они не будут вновь проданы, поскольку Ефимов С.А. стал уклоняться от оформления их договора, что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд. Данные показания свидетеля ничем не опровергнут. Ссылки ответчиков на то, что стоимость, за которую продан весь производственный комплекс значительно выше – около 162 миллионов рублей, а указание в договоре о продажи его за 3000000 рублей противоречит данной цене, не влекут признание договора недействительным, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, в том числе и в части определения стоимости, за которую оно продается. Доводы о том, что оплаченные по договору денежные средства не поступили на расчетный счет Общества, обоснованно оценены судом как несостоятельные, поскольку Покупатель не может влиять на исполнение финансовой дисциплины работниками Общества и самим директором Ефимовым С.А., получившем оплату по договору. Ссылки на то, что Кузьмин и Ефимов до апреля 2011г. вообще не были знакомы, что следует из пояснений Кузьмина в рамках гражданского дела № 2-1225/11 и протокола судебного заседания от 29.04.2011г. (л.д.130 т.2) соответствуют тексту протокола судебного заседания, однако представитель Кузьмина –Романенко пояснил, что это способ защиты в рамках конкретного гражданского дела, что не запрещено законом, поскольку Кузьмин не является свидетелем. Доводы о том, что судом не установлены обстоятельства наличия крупной суммы денежных средств у Кузьмина для оплаты по договору не влекут отмену состоявшегося судебного решения, как не свидетельствующие о нарушении закона при заключении договора. Ссылки на то, что между сторонами не составлен акт приема-передачи имущества противоречат п. 5.1. договора, в котором указано, что передача отчуждаемых Объектов недвижимого имущества осуществлена до подписания настоящего договора, одновременно осуществлена передача всей имеющейся документации на объекты, данный договор имеет силу акта приема-передачи.(л.д.86) Доводы о том, что договор является сфальсифицированным доказательством, в рамках данного дела не нашли своего подтверждены, поскольку все возражения основаны только на отсутствии у Ефимова С.А. мотивов для отчуждения всего имущественного комплекса Общества по столь низкой цене, однако в соответствии с положениями ст. 167 и 168 ГК РФ, которые указаны как основания недействительности сделки стороной ответчика, мотивы заключения сделки не имеют существенного значения и не влекут ее недействительности. Доводы о том, что в настоящее время со стороны Общества подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, по факту фальсификации доказательств, в том числе связанных с рассматриваемым спором, не влекут отмену судебного решения, поскольку отсутствует какое-либо процессуальное решение по данному факту. Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу обвинительного акта, установившего фальсификацию доказательств, представленных в данном деле, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Самары от 15.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: