Судья: Бугарь Г.А. гр. дело № 33-9636/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Ермаковой Е.И., Судей: Сокол Т.Б., Калинниковой О.А., при секретаре Триер А.И., рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Носова А.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Носова А.С. к Бугрову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда - оставить без удовлетворения. Встречный иск Бугрова А.В. к Носову А.С. - удовлетворить. Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между Носовым А.С. и Бугровым А.В., незаключенным». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы Бугрова А.В. и его представителя Горцуновой Т.А. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Носов А.С. обратился в суд с иском к Бугрову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бугровым А.В., он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство дома и хозблока, бытового забора, переднего забора, подъездных путей к гаражу и другие работы по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Согласно п.2.1. настоящего договора стоимость работ по данному объекту по соглашению сторон составила 1 200 000 руб. Согласно п. 2.2. договора Бугров А.В. должен был произвести предоплату в размере 30 % от суммы договора на приобретение материалов. Однако, Бугров А.В. ему выдал 10 000 руб. ссылаясь на то, что остальную сумму предоплаты он внесет в ближайшее время. В сентябре Бугров А.В. передал ему деньги в сумме 200000 руб. Согласно п.4.1 договора он предоставил ответчику необходимую для производства работ документацию. Все работы, предусмотренные договором им были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, после чего он предложил подписать акты о приемке выполненных работ. Однако Бугров А.В. от подписания актов от 18 и ДД.ММ.ГГГГ и от оплаты отказался, ссылаясь на финансовый кризис, а также на некачественное выполнение работ. По требованию Бугрова А.В. им устранялась часть недостатков на объекте, а часть недостатков не была устранена, т.к. Бугров на объект его не допускает. Приобретение строительных материалов им производилось за свой счет, товарные чеки на часть стройматериалов он передал Бугрову А.В. в конце декабря 2009 г. Сумма задолженности Бугрова А.В. перед ним за стройматериалы и выполненные работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 565,00 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 352 035,06 руб., а всего 809 600,06 руб., за вычетом ранее уплаченных 200 000 руб. общая сумма задолженности составляет 609 600 руб., которые Бугров А.В. незаконно удерживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 517 дней. С учетом ставки рефинансирования 8%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты составляет: 609600 X 8:365Х 517 дн. = 69 076 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 740, 743, 753 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, с учетом уточнения исковых требований, Носов А.С. просил суд взыскать с Бугрова А.В. в свою пользу неуплаченную по договору сумму в размере 609 600,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 076 руб., а всего 678 676 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 161 руб. Бугров А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку он не содержит существенных для договора строительного подряда условий, в частности, в нарушение ст. 743 ГК РФ, Носовым А.С. не представлена ему на утверждение проектно-сметная (техническая) документация, не определены объем и содержание работ, а также отсутствует смета, определяющая цену работ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Носов А.С. просит отменить решение суда, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовым А.С. и Бугровым А.В. заключен договор №, по условиям которого Носов А.С. - «подрядчик» принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте Бугрова – «заказчика» по строительству дома и х\блока (боковой забор, передний забор, подъездные пути к гаражу) (п. 1.1). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). В соответствии с п. 4.1 договора Носов А.С. обязался предоставить Бугрову А.В. всю необходимую для производства работ проектно-сметную документацию. Стоимость работ определена сторонами в 1 200 000 рублей (п. 2.1) и допускает корректировку на основании подписанных сторонами смет и дополнительных соглашений. По согласованию сторон «подрядчик» имеет право выполнять работы, как своими материалами, так и материалами и механизмами «заказчика» (п. 4.3). Заказчик обязался произвести предоплату в размере 30 % от суммы договора на приобретение материалов (п. 2.2). Окончательный расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненную работу, согласно акта выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон (п. 2.3). В силу п. 3.2.-3.4 договора работы считаются принятыми после подписания акта выполненных работ, при этом подрядчик несет ответственность за некачественное производство работ и устраняет выявленные дефекты за счет собственных средств. Установлено также, что в сентябре 2009 года Бугров А.В. передал Носову А.С. в счет оплаты по договору 200000 руб. По окончании работ по строительству указанных в договоре объектов, Носов А.С. направил в адрес Бугрова А.В. акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени Бугровым А.В. не подписан, в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ. Окончательный расчет между сторонами договора не состоялся. Принимая во внимание, что сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ являются физические лица, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями закона о бытовом и строительном подряде (параграфы 2 и 3 главы 37 ГК РФ). Вместе с тем суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не определил каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Судом оставлено без внимания, что общие положения о подряде урегулированы параграфом 1 главы 37 ГК РФ, положения которой не содержат ограничений по субъектному составу сторон такого договора. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). В силу п. 1, 3, 4 ст. 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и о сроках выполнения работ. Цена договора к существенным условиям договора подряда не относится. Задание подрядчику, о котором упоминается в п. 1 ст. 702 ГК РФ, может быть выражено по разному, в том числе сформулировано кратко в виде условия самого договора подряда о его предмете. Предмет договора - работы на объекте «заказчика»: строительство дома и х/блока, бокового забора, переднего забора, подъездных путей - в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержится. Спор о месте расположения объекта: <адрес>, где Бугровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок, между сторонами отсутствует. Сроки выполнения работ условиями договора согласованы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. К тому же, как следует из материалов дела, после подписания договора подряда, заказчик выплатил подрядчику аванс, а подрядчик приступил к выполнению строительных работ, то есть стороны свершали действия по исполнению договора, что судом оставлено без внимания. Кроме того, Бугровым А.В. не оспаривается, что все обусловленные договором работы Носовым А.С. были выполнены в установленный договором срок. Ненадлежащее качество выполненных работ, на что ссылается Бугров А.В. в обоснование отказа от окончательного расчета по договору, о незаключенности договора подряда не свидетельствует. Выводы суда об отсутствии проектно-сметной документации, которую по условиям договора обязался подготовить Носов А.С. нельзя признать обоснованными. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ приложением к нему является смета и виды работ (л.д. 7). В материалах дела имеется перечень необходимых материалов и работ с указанием их стоимости, подписанный сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42). Поскольку к правоотношениям сторон не подлежат применению положения закона о строительном подряде, ссылки суда в решении на п. п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ, а также на несоответствие представленного перечня работ, материалов и их стоимости требованиям унифицированных форм первичной учетной документации, нельзя признать правильным. Учитывая, что в силу закона цена работы (смета) может быть приблизительной, окончательная цена договора подлежит определению на основании актов выполненных работ, согласованных сторонами. При наличии спора о действительной цене выполненных работ, исходя из положений п. 1 ст. 424 ГК РФ – исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Ссылки суда на отсутствие допустимых и достаточных доказательств о размере затрат, понесенных Носовым А.С. на приобретение строительных материалов, основанием к отказу в иске о взыскании стоимости выполненных им работ не является, поскольку договор подряда относится к числу возмездных договоров. Действия Бугрова А.В., связанные с отказом от подписания актов выполненных работ и от окончательного расчета, в данном случае, свидетельствуют о его отказе от исполнения договора. Доводы Бугрова А.В. об оплате по договору в размере 740000 руб. доказательствами не подтверждены. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом, при наличии обоснованных претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, подтвержденные надлежащим образом затраты заказчика на устранение недостатков с привлечением третьих лиц, могут быть удержаны с подрядчика при определении размера оплаты. При наличии между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ суд вправе поставить на обсуждение вопрос о производстве по делу строительной либо иной экспертизы. Таким образом, установленным обстоятельствам дела судом дана неправильная правовая оценка, не применен закон, подлежащий применению. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи: Копия верна:Судья: