Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-9945/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Желтышевой А.И., Подольской А.А.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова А.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Монтэк», Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003г. он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно указанного договора предметом является инвестиционная деятельность по доли состоящей из однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 31,44 кв.м. ( с учетом площади лоджии). Размер квартиры взят из проектно-сметной документации. Свои обязательства по договору в сумме 393 000 рублей он исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно договора срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на сегодняшний день процент готовности объекта составляет 68,7 %, построено 15 этажей из 16. Дальнейшие строительно-монтажные работы не ведутся, ответчик фактически прекратил свою деятельность и судьба дальнейшего оформления документации не определена. Ссылаясь на то, что он полностью исполнил со своей стороны все обязательства, его этаж, где находится спорный объект построен, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Новиковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и Новиковым А.В. заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> Предметом данного договора является инвестиционная деятельность по доли состоящей из однокомнатной квартиры <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив долю в сумме 393 000 рублей.

ООО «Монтэк» в свою очередь принятые на себя обязательства по договору не исполнил, спорный объект в собственность истцу не передал.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время законные основания передачи истцу объекта незавершенного строительства в виде конкретного помещения в собственность отсутствуют.

Согласно п. 3.1.5 договора после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости долевого участия застройщик передает по акту приема - передачи инвестору – Новикову А.В. спорную жилое помещение. До передачи квартиры истцу на основаниях данных технического паспорта дома на момент сдачи дома Государственной приемочной комиссии сверяется площадь квартиры и уплаченная сумма. С момента подписания акта приема - передачи на истца возлагается обязанность по содержанию жилья и к ним переходят права на конкретный объект.

Установив, что строительство объекта не завершено, строение на технический учет не поставлено, что лишает возможности ФФГУП «Ростехинвентаризацию» уточнить данные по объекту.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, поскольку до настоящего времени строительство дома не завершено, на сегодняшний день процент готовности объекта составляет 68,7 %, построено 15 этажей из 16, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 218, 244 ГК РФ, ст. ст. 25, 1,4,20 ФЗ РФ №122 от 21.07.1997г., ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не имеется законных оснований для признания права собственности за истцом на несозданный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в иске в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: