Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-9943/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И. При секретаре – Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 3 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Кутумова М.В. удовлетворить частично и взыскать с Петрова А.В. (<данные изъяты>) - в его пользу - 100 000 рублей - в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, то есть всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей. В удовлетворении иска - в остальной части - Кутумова М.В. – отказать. Взыскать с Петрова А.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Петрова А.В. и его представителя Воиновой Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кутумова М.В. – Борисенко З.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кутумов М.В. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 100000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не вернул. Петров А.В. обязался уплатить в случае неисполнения обязательств по возврату долга 10% от суммы долга ежемесячно. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кутумов М.В. просил суд взыскать с Петрова А.В. сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 310 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Петров А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Кутумов М.В. представил расписку Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной расписки усматривается, что ответчик взял в долг у истца 100000руб., срок возврата денежных средств по расписке до ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. в своих пояснениях указал, что денежные средства в размере 100000руб. от истца не получал, однако доказательств в обосновании оспаривания займа по безденежности в суд не представил. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку Петров А.В. не исполнил своих обязательств по возврату суммы долга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик обязался уплатить в случае неисполнения обязательств по возврату долга 10% от суммы долга ежемесячно, что подтверждается распиской. Из представленного истцом расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 310000руб. Вместе с тем, суд обоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца до 10000руб. Суд также правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Петрова А.В. в пользу Кутумова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: