Судья Осипов О.В. № 33- 9081 /11 Определение 04 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В. В., судей Сорокиной Л. А., Набок Л. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО СК «АКАДА» на решение Промышленного районного суда города Самары от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО СК «АКАДА» к Крашенниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия установила: ООО СК «АКАДА» обратилось в суд к Крашенниковой Н. А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ООО СК «АКАДА» указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № подряда на выполнение ООО СК «АКАДА» комплекса строительных работ по устройству монолитного фундамента и канализационной трубы с выгребной ямой на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, по которому ООО СК «АКАДА» обязалось изготовить собственными силами и средствами, из приобретенного им же материала, в соответствии с объемом выполненных работ и стоимостью материалов - монолитный фундамент и канализационную трубу с выгребной ямой на земельном участке заказчика. Согласно приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость материала и стоимость работ по устройству монолитного фундамента, подлежащих оплате заказчиком, также стоимость используемого при этом материала, необходимого для проведения указанных в договоре строительных работ по устройству монолитного фундамента, была определена заказчиком и подрядчиком в объёме 468700 рублей, а согласно приложению № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и используемого при этом материала по устройству канализационной трубы с выгребной ямой, была определена подрядчиком совместно с заказчиком в объеме 142976 рублей. Ответчик обязался оплатить за выполненные работы 611676 рублей и принять их от подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 2.2.1. Договора). Им работы выполнены в предусмотренный договором срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а оплата не произведена в полном объеме, так как Крашенникова Н.А. внесла лишь сумму аванса в общем размере 490000 рублей: по устройству монолитного фундамента в сумме 380000 рублей и по устройству канализационной трубы с выгребной ямой в сумме 110000 рублей и осталась должна заплатить 121676 рублей. Претензию истца о необходимости погашения задолженности оставила без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд о взыскании с ответчика Крашенниковой Н.А. в пользу ООО СК «АКАДА» суммы задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 121676 рублей, и о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5111 рублей 16 копеек. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО СК «АКАДА» просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО СК «АКАДА» и ответчиком - Крашенниковой Н. А. был заключен договор № подряда на выполнение истцом комплекса строительных работ по устройству монолитного фундамента и канализационной трубы с выгребной ямой на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, согласно которому, истец, выступая подрядчиком указанных в договоре строительных работ, обязался изготовить собственными силами и средствами, из приобретенного им же материала, в соответствии с объемом выполненных работ и стоимостью материалов, указанных в приложении № 1 и приложении № 2 к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, монолитный фундамент и канализационную трубу с выгребной ямой на земельном участке заказчика. Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительного материала и стоимость строительных работ по устройству монолитного фундамента, подлежащих оплате заказчиком, также стоимость используемого при этом материала, необходимого для проведения указанных в договоре строительных работ по устройству монолитного фундамента, была определена заказчиком и подрядчиком в объёме 468700 рублей, а согласно приложению № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и используемого при этом материала по устройству канализационной трубы с выгребной ямой, была определена подрядчиком совместно с заказчиком в объеме 142976 рублей. Так же судом установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом строительных работ -подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ в получении авансовых платежей в сумме 110000 рублей и в сумме 380000 рублей, а всего в сумме 490000 рублей. Суд, анализируя, представленные сторонами в дело акты сдачи-приемки работ о ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11,55) по правилам ст.ст. 50, 60, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком работы, произведены и переданы заказчику не в полном объеме, с нарушением договорных условий о сроке и качестве выполнения, что подтверждается актом на л.д. 55, в соответствии с которым результаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не сданы и не приняты как не соответствующие договору; а стороны договорились считать договор расторгнутым, а иные акты сдачи-приемки работ недействительными. Так же суд первой инстанции обоснованно проанализировал, что недостатки выполненных истцом работ привели к необходимости заключения ответчиком с другими лицами договора об устранении выявленных дефектов монолитного фундамента и завершении возведения ленточного фундамента и устройства канализационной трубы и выгребной ямы по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, анализируя нормы материального права – ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 14,29 закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, об обоснованности действий самого ответчика, как потребителя, связанных с необходимостью устранения за счет собственных средств недостатков принятых от подрядчика строительных работ, поскольку договор с ним был расторгнут по обоюдному согласию. При таких обстоятельствах судом правомерно было в иске отказано. Так же судом обоснованно разрешен вопрос об оплате государственной пошлины, согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО СК «АКАДА» выполнило работы в полном объеме были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Промышленного районного суда города Самары от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «АКАДА» - без удовлетворения Председательствующий Судьи