Судья Еременко Л.Н. гр. дело № 33-9516/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В., судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В., при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нуралиева А.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Нуралиеву А.М. к Николаевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав пояснения Нуралиева А.М. и его представителя - Шапкиной А.В. по доверенности от 22.09.2011г. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения 3-го лица – Нуралиевой О.С. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нуралиев А.М. обратился в суд с иском к Николаевой В.В. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в 1997 году на его денежные средства был приобретен земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Однако по договоренности данное имущество было зарегистрировано за Николаевой В.В., являющейся двоюродной сестрой его супруги Нуралиевой О.С., для последующей передаче ему данного имущества в случае необходимости. Николаева В.В. никогда не пользовалась указанными земельным участком и жилым домом, имуществом распоряжалась Нуралиева О.С, у нее же находятся документы, подтверждающие право собственности на данное имущество. Ссылаясь на отказ Николаевой В.В. передать ему спорное имущество Нуралиев А.М. просил обязать Николаеву В.В. возвратить ему неосновательное обогащение в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу; признать за ним право собственности на указанное имущество. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Нуралиев А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч.1 и ч.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что Николаева В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.46) Право собственности на землю Николаевой В.В. подтверждается свидетельством серии РФ-ХХХ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). Также из договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, строительного паспорта на застройку земельного участка, следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Николаева В.В. (л.д. 11-12, 50, 61) Судом установлено, что Николаева В.В. как собственник несет расходы по содержанию спорного имущества, о чем свидетельствуют квитанции об оплате газоснабжения и электроэнергии. (л.д. 66-72). Установив право собственности Николаевой В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, а также то, что истец не являлся стороной при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, и не являлся собственником участка и жилого дома, правильно признав недоказанным факт передачи Нуралиевым А.М. ответчице денежных средств на приобретение указанного имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал свои требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Разрешая спор, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. ст. 199, 200 ГК РФ, Нуралиевым А.М. пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Николаевой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, именно с это момента следует исчислять срок исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что в соотвествии со ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявила Николаева В.В. также является основанием к отказу в иске Нуралиеву А.М. Доводы Нуралиева А.М. изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал лишь в 2010 году, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном понимании норм материального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нуралиева А.М. без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-