Судья Тулякова О.А. № 33-10114/11

Определение

27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В. В.,

судей Сорокиной Л. А., Решетняк М.А.

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савичевой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Агентство «Визит» - удовлетворить частично. Взыскать с Савичевой Л.В. в пользу ООО «Агентство «Визит» денежные средства в размере 150000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Савичевой Л.В. в пользу ООО «Агентство «Визит» расходы по оплате госпошлины в сумме 4260 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савичевой Л.В. к ООО «Агентство «Визит» о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя Савичевой Л.В. – Педяш С.В. по доверенности от 23.09.2011г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Агентство «Визит» Дудиной Ю. А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство «Визит» обратился в суд с иском к Савичевой Л.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору.

В обоснование своих требований ООО «Агентство «Визит» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савичевой Л.В. был заключен агентский договор №, по условиям которого он обязался осуществить поиск покупателя и сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего Савичевой Л.В.: нежилого помещение, общей площадью 164 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.(п.1.1. договора, приложение №1). Согласно п.3.1 агентского договора и Приложения №2 к нему клиент за выполнение действий по договору обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 150000 рублей. ООО «Агентство «Визит» исполнило свои обязательства по поиску покупателя, на указанный объект недвижимости, был подобран покупатель ФИО1 и произведен показ (осмотр) объекта недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Савичева Л.В. в устной форме отказалась от продажи объекта недвижимости и дальнейшей работы с ООО «Агентство «Визит» а в марте 2011 года Савичева Л.В. сама продала вышеуказанное нежилое помещение ФИО1, скрыв это от истца.

Ссылаясь на невыполнение п.7.3 агентского договора, предусматривающего, что клиент выплачивает агенту вознаграждение в полном объеме в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора и в случае совершения сделки по отчуждению и сокрытия указанного факта, ООО «Агентство «Визит» и просило взыскать с Савичевой Л.В. сумму невыплаченного вознаграждения в сумме 150000 рублей, неустойку в сумме 27 750 рублей за нарушение обязательств по договору, госпошлину в размере 4 750 рублей.

Савичева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Агентство «Визит» о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Савичева Л.В. указывала, что согласно п. 1.2 агентского договора, характеристики объекта недвижимости описаны в Приложении №1 к договору, а именно: нежилое помещение площадью 164 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, цена объекта - 12300000 рублей. Однако, по вышеуказанному адресу имеется несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, кроме того, у нее по указанному адресу имеется еще одно нежилое помещение, а из условий агентского договора неясно точное место расположения и состав нежилого помещения.

Ссылаясь, что объект недвижимости, его статус в договоре не согласован Савичева Л.В. и просила признать незаключенным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство «Визит» и ней - Савичевой Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Савичева Л.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Визит» и Савичевой Л.В. заключен агентский договор №, по условиям которого агент (ООО «Агентство «Визит») взял на себя обязанность, за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Клиента (ответчицы) осуществить поиск покупателя, рекламу объекта, проведение маркетинговых исследований рынка недвижимости и юридическое сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, представляющее собой нежилое помещение, общей площадью 164 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с п.3.1 агентского договора и Приложения №2 к нему клиент за выполнение действий по договору обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 150000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поиску покупателя на указанный объект недвижимости исполнил, поскольку им был подобран покупатель ФИО1 и произведен показ (осмотр) объекта недвижимости, принадлежащего Савичевой Л.В., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выполнения указанных обязательств ООО «Агентство «Визит» по поиску потенциального покупателя между сторонами договора был подписан акт приема-передачи услуг.

Однако Савичева Л.В. в устной форме отказалась от продажи объекта недвижимости и дальнейшей работы с ООО «Агентство «Визит» и в марте 2011 года продала вышеуказанное нежилое помещение ФИО1, скрыв указанное обстоятельство от истца.

Согласно п. 2.4.3 указанного договора клиент обязан сообщить агенту об изменении сведений, касающихся клиента и связанных с исполнением настоящего договора, а также о появлении любых обстоятельств, способных повлиять на исполнение договора.

В соответствии с п. 7.3 агентского договора, в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора, клиент выплачивает агенту вознаграждение в полном объеме в случае совершения сделки по отчуждению и сокрытия указанного факта.

Суд, установив, что Савичева Л.В., отказалась от исполнения условий агентского договора и выплаты вознаграждения предусмотренного агентским договором, с учетом условий действующего договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Савичевой Л.В. невыплаченного вознаграждения в размере 150000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 агентского договора, в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок, установленный п. 3.2 договора, клиент уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

ООО «Агентство «Визит» просил взыскать с ответчицы неустойку за нарушение обязательств по агентскому договору в сумме 27750 рублей.

Суд, обоснованно уменьшил неустойку, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об удовлетворении неустойки частично в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, все приложения к нему, а также акт осмотра объекта были подписаны Савичевой Л.В., с условиями договора она была ознакомлена и согласилась с ними, кроме правоустанавливающих документов на нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 164 кв.м. (комнаты №№№), принадлежащее ей на праве собственности, документов на иные нежилые помещения по данному адресу в ООО «Агентство Визит» Савичева Л.В. не предоставляла.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Савичевой Л.В. о том, что покупателя ФИО1 она нашла через объявление в газете «Из рук в руки», поскольку ФИО1 был произведен показ объекта недвижимости, принадлежащего Савичевой Л.В., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 66,67)

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Савичевой Л. В. к ООО «Агентство «Визит» о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений указанной нормы закона суд правильно взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4260 рублей.

Доводы кассационной жалобы, что истец не исполнил свои обязательства по договору не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом обосновано удовлетворен иск ООО «Агентство «Визит» и отказано во встречных исковых требованиях Савичевой Л. В.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савичевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи