26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.

при секретаре - Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крайнова Н.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«В иске Крайнову Н.А. к ООО «СК «Металлопторг» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Крайнова Н.А. и его представителя адвоката Большакову Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крайнов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Металлопторг» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, соответствующей однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, секция 1 В (строительный адрес), имеющей площадь, с учетом коэффициента 45,64 кв.м. В обоснование требований указал, что на основании договора о переуступке доли в строительстве № 116/1В-НЗ/п от 02.03.2009г. ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭНС» переуступило ему указанную долю по договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве № 116/1В-НЗ от 22.05.2007г., заключенному с ООО «СК «Металлопторг». Договором о переуступке доли установлен срок строительства дома - 2 квартал 2010 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость доли в сумме 1118180 руб.

В связи с тем, что строительство до настоящего времени не завершено, при этом в отношении ответчика ООО «СК «Металлопторг» решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011г. введена процедура конкурсного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требований, истец просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры строительный номер 116, общей площадью 45,64 кв.м. по адресу: <адрес>, секция 1В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крайнов Н.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно п.2 и п.3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007г. между ООО «СК «Металлопторг» и ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭНС» был заключен договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве № 116/1В-НЗ.

Предметом договора является участие ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭНС» в инвестировании строительства дома по адресу: <адрес>, секция 1 В (строительный адрес) в объеме квартиры номер 116 (строительный номер), этаж 10, количество комнат 1, общая проектная площадь доли, которая состоит из общей площади квартиры и площади лоджии с учетом коэффициента, - 45,64 кв.м. (п. 1.1. договора).

На основании договора о переуступке доли в строительстве № 116/1В-НЗ/п от 02.03.2009г. указанная доля была переуступлена Крайнову Н.А.

Согласно договору о переуступке доли окончание строительства – 2 квартал 2010 года.

В настоящее время строительство не завершено.

Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 22.07.2011г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, секция 1 В (строительный адрес), не достроен и не сдан в эксплуатацию, на 21.07.2011г. выполнена кирпичная кладка капитальных стен и перекрытий 10-ти этажей, кирпичная кладка 11-го этажа, при том, что общая этажность «Секции 1 В» составляет 11 этажей, не завершена. К другим работам по строительству указанной секции застройщик не приступал.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела, права на указанный выше дом как на объект незавершенного строительства не зарегистрированы, кадастровый паспорт не оформлен, почтовый адрес данному объекту не присваивался.

В настоящее время из 11 этажей возведено только 10, дом не возведен по крышу, внутренние и внешние коммуникации не подведены, процент готовности дома не определен.

Указанное не позволяет признать данное строительство объектом недвижимости.

Кроме того, из буквального толкования указанных выше норм, а также ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что не завершенный строительством объект является самостоятельным объектом, в связи с чем может рассматриваться только как единый объект. Признание права на долю в незавершенном строительством объекте законом не предусмотрено.

В связи с этим несостоятельна ссылка истца на полученный им технический паспорт помещения, о правах на которое заявлении в иске.

Доводы Крайнова Н.А. в кассационной жалобе о том, что в связи с введение процедуры наблюдения в отношение ООО «СК «Металлопторг» производство по настоящему делу подлежало прекращению, - основаны на неверном толковании норм права о подведомственности гражданских дел судам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крайнова Н.А. - без удовлетворения.

              Председательствующий-

              Судьи-