26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г. В. судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А. при секретаре - Мучкаевой Н. П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слоновой Е.М. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Слоновой Е.М. об истребовании части ее земельного участка площадью 231 кв.м. из незаконного владения Куфтина В.А., обязав Куфтина В.А. снести забор, находящийся на ее земельном участке и об истребовании части ее земельного участка площадью 68 кв.м. из незаконного владения Токаревой Л.П., обязав ее снести забор, находящийся на ее земельном участке - отказать. Взыскать со Слоновой Е.М. в пользу Куфтина В.А. оплату услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Куфтина В.А., Токаревой Л.П. и ее представителя Токарева О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Слонова Е.М. обратилась в суд с иском к Куфтину В.А. и Токаревой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С принадлежащим ей участком граничат земельные участки ответчиков. Ответчики Куфтин В.А. и Токарева Л.П. без согласования с ней, то есть самовольно, установили заборы, захватив часть ее земельного участка, уменьшив тем самым площадь участка. В связи с этим Слонова Е.М. просила истребовать часть ее земельного участка площадью 231 кв.м. из незаконного владения Куфтина В.А. и площадью 68 кв.м. из незаконного владения Токаревой Л.П., обязав ответчиков снести заборы, находящиеся на ее земельном участке. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Слонова Е.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из материалов дела, Слонова Е.М. на основании договора купли-продажи от 15.11.2006г., заключенного с Токаревой Л.П., приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь участка – 1400 кв.м. Владельцами смежных участков являются ответчики Токарева Л.П. (<адрес>) и Куфтин В.А. (<адрес>). Судом установлено, что фактически площадь принадлежащего истице участка составляет 1101 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на участок. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Слоновой Е.М. об истребовании части земельного участка из владения ответчиков, суд обосновано исходил из того, что существующий порядок пользования участками сложился до приобретения участка истицей. В настоящее время участки используются в границах, существовавших ранее, при этом границы не изменялись, заборы, разделяющие участки, не переносились, что истицей не оспаривается. Также установлено, что при приобретении участка в собственность Слонова Е.М. осматривала его границы, при этом площадь участка она не перемерила. В настоящее время при замере участков было установлено, что при оформлении землеустроительных дел на земельные участки по <адрес> и <адрес>, ООО «<данные изъяты>» была допущена ошибка в указании границ земельных участков, что повлекло неправильный расчет их площадей и, соответственно, неправильное составление планов земельных участков. Также установлено, что участок площадью 68 кв.м., который истица просит истребовать из незаконного владения ответчицы Токаревой Л.П., последней не принадлежит, а является муниципальной собственностью. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Слоновой Е.М. об истребовании части земельного участка из владения ответчиков. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Слоновой Е.М. отказано, суд обоснованно счел возможным взыскать с нее в пользу Куфтина В.А. расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом материального положения Слоновой Е.М., которая является пенсионеркой, и объема выполненной представителем работы, до 3000 руб. Доводы Слоновой Е.М. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении ее требований, - не состоятельны, поскольку ошибка, допущенная при оформлении землеустроительных дел, в площади участка, не дает истице права требовать приведения площади ее участка в соответствии с правоустанавливающими документами за счет смежных землепользователей. Истица при покупке участка была вправе проверить соответствие фактической площади участка, площади, указанной в правоустанавливающих документах, чего не сделала. В связи с этим все негативные последствия, вызванные данным несоответствием, ложатся на нее. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слоновой Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-