26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.

при секретаре - Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ушаковой Н.Д. на решение Советского районного суда г.Самара от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 01 октября 2010г. по реестру № 3281 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Самары ФИО3»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Ушаковой Н.Д. по доверенности Иванчиковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прозорова М.К. по доверенности Харитоновой Е.Г., возражения третьего лица Деминой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прозоров М.К. обратился в суд с иском к Ушаковой Н.Д. о признании недействительным завещание ФИО1 от 01.10.2010г.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО1

В своем завещании, которое было удостоверено 24.04.2006г., принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> она завещала ему.

Однако обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он узнал, что 01.10.2010г. было удостоверено завещание, которым все имущество было завещано ответчице.

Ссылаясь на то, что в момент составления завещания от 01.10.2010г. ФИО1 находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Прозоров М.К. обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ушакова Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.

24.04.2006г. она составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Прозорову М.К.

01.10.2010г. ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Самара ФИО3, удостоверила новое завещание ФИО1, которым она завещала все свое имущество Ушаковой Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла.

Удовлетворяя требования Прозорова М.К., суд пришел к правильному выводу, что на момент составления завещания 01.10.2010г. ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, согласно ответу ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО1 наблюдалась в диспансере с 2010 года, ей оказывалась помощь в форме консультативного наблюдения при самостоятельном обращении в связи с наличием психического расстройства «Органическое непсихотическое расстройство сосудистого генеза. Интеллектуально-мнестическое снижение».

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 03.09.2010г. она была осмотрена на дому комиссией врачей. При этом согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 лежала в частном доме на кровати на голом матраце, накрытая множественными грязными покрывалами. Комната, в которой она лежала, была в антисанитарном состоянии, батареи отопления не работали, газ отключен. Жалоб активных ФИО1 не предъявляла, со слов соседей не встает. Из анамнеза жизни известно, что ФИО1 в 2009-2010гг. жила на железнодорожном вокзале, была доставлена в дом отделом милиции в лежачем положении. Объяснить свое местонахождение за период 2010г. вразумительно не могла. В течение года бродяжничала, ничего не помнит. Внешний вид ФИО1 был запущенный, неухоженный, улавливался запах гниющего тела. Не могла вспомнить кто ее соседи, где она находится, дезориентирована во времени. В собственной личности ориентирована полностью. Критика частична. Обманов восприятия не обнаруживает, бредовых идей не высказывает. На момент осмотра решение вопроса о дееспособности не представляется возможным в силу ослабленного соматического состояния ФИО1 Соседям рекомендовано явиться на прием с документами для определения на стационарное обследование. Ввиду отсутствия ответных действий со стороны соседей 07.09.2010г. по договоренности с отделом опеки и попечительства намечен актив на дому.

Допрошенный в качестве свидетеля психиатр ФИО4 подтвердил данные, записанные в амбулаторной карте. При этом пояснил, что ФИО1 требовалась терапевтическая помощь, она была очень ослаблена. Оценить ее адекватное состояние комиссия врачей не смогла. ФИО1 рассказывала как жила ранее, она не ориентировалась в настоящем, у нее была нарушена память. При этом выяснялось, хочет ли она оформить доверенность на кого либо по распоряжению вкладом, но вразумительного ответа не было получено. По результатам осмотра ФИО1 был установлен вышеуказанный диагноз, а соседям рекомендовано обратиться в органы опеки и попечительства для решения вопроса о недобровольном лечении.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что 02.08.2010г. осматривала ФИО1 на дому, она была лежачей больной, в контакт не вступала, на вопросы отвечала частично, а то и не отвечала, не понимала о чем речь, не помнила, где была. Дом имел запущенный вид. Со слов сестры (Деминой Т.Н.) ФИО1 в течение года числилась пропавшей.

Показания указанных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетелей, наблюдавших ФИО1 в жизни.

Так свидетель ФИО6 показала, что приносила ФИО1 пенсию на дом, так как последняя была лежачей больной. Расписаться ФИО1 самостоятельно не могла примерно с сентября 2010 года. Считает, что ФИО1 узнавала ее, так как здоровалась с ней, но при этом сообщила, что последнее время ФИО1 не была похожа на человека, который мог бы сам распорядиться пенсионными деньгами.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в течение полугода 2007 года в период работы продавцом на территории автовокзала, наблюдала ФИО1, которая имела неопрятный вид, по которому было понятно, что она живет на вокзале. Свидетеля она не узнавала, хотя ранее были знакомы. Уборщицы автовокзала говорили, что ФИО1 бродяжничает, сама же ФИО1 говорила, что не может жить дома, так как ее там бьет током. С собой она таскала сумки, выглядела потерянной.

Свидетель ФИО8 показала, что знакома с ФИО1, так как раньше рядом жили, учились вместе, работали. В 2009 году она была вынуждена написать родственникам ФИО1 письмо, чтобы они приняли меры, так как ФИО1 была больна, бродяжничала, ночевала на автовокзале. Иногда она приходила к свидетелю, при этом была грязной и та несколько раз стирала ей одежду. На слова свидетеля о том, что она может жить у себя дома, ФИО1 отвечала, что у неё дома кто-то бывает, хотя там некому бывать, а также, что ее бьёт током, который специально подводят к дому. Она жаловалась на соседей, что именно они бьют ее током, но никогда не жаловалась на жизнь на вокзале. Один раз свидетель видела ФИО1, лежавшей на остановке. До этого ФИО1 была общительной приветливой, опрятной женщиной. Письмо она написала для того, чтобы были приняты меры для лечения ФИО1

Свидетель ФИО9 пояснила, что ее сестра ФИО1 с 2008 года стала бродяжничать, ФИО8 написала ей по этому поводу письмо. ФИО1 говорила, что в своем доме она не может жить, так как ее там бьет током, а у ФИО9 не хотела жить, считая, что последняя хочет ее отравить. Последний раз она видела сестру в июле 2010 года, когда ее пригласили соседи. ФИО1 то узнавала ее, то нет. Ухаживать за ФИО1 она не могла, так как достигла преклонного возраста и сама нуждалась в уходе.

У суда не было оснований не доверять показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны.

Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству представителя ответчицы, которая показала суду, что ФИО1 является ее соседкой по месту жительства на протяжении многих лет, часто ФИО1 жаловалась на родственников. Образ жизни ФИО1 изменился, когда у нее перестал отапливаться дом. Она перешла жить к сестре, а потом стала бродяжничать. При этом, иногда заходя к свидетелю, поясняла, что не может жить у сестры (ФИО9), так как последняя хочет её отравить, не дает возможности ей сварить суп, вскипятить чай, сходить в туалет, а у себя дома не может жить, так как ее соседи ФИО14 хотят убить её током. Однако при этом свидетель считает, что ФИО1 нравилось жить на вокзале, так как одна из соседок по улице заходила в дом к ФИО1 и проверила, что никакого тока там нет. Как-то ФИО1 сказала, что сестра хочет отравить её вишней, которую она же сама и собрала. ФИО1, живя на вокзалах, имела неряшливый внешний вид, одежда была грязной, приносила винегрет в грязном мешке и ела его, иногда летом мылась в огороде у свидетеля. Один раз ее привезли на скорой, сказав что подлечили ее. После этого ФИО1 вновь пропала, потом рассказывала, как она жила на вокзале. Отопление в доме восстанавливать не хотела, так как была жадной. Вместе с почтальоном в день получения пенсии 12.08.2010г. и 12.09.2010г. она заходила к ФИО1, последняя здоровалась с ней уголками рта. По ее взгляду было понятно, что она узнала свидетеля. До того, как ФИО1 стала ходить по вокзалам, она была хозяйственной женщиной, потом ей уже ни до чего не было дела.

Показания свидетеля ФИО15 суд правильно не принял во внимание, поскольку ее показания сводятся лишь к тому, что в 2010 году ФИО1 проходила лечение в городской больнице №, где свидетель работает санитаркой. ФИО1 узнавала медперсонал и интересовалась в случае отсутствия Ушаковой Н.Д. где последняя.

Из материалов дела также видно, что для правильного разрешения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент оформления завещания 01.10.2010г. ФИО1 обнаруживала клинические признаки деменции (слабоумия) неуточненного генеза со стойкими бредовыми нарушениями (шифр F 03.01 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз установлен на основании анамнестических сведений (по данным медицинской документации) о наличии у испытуемой атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, о возникновении (по данным свидетельских показания), начиная с 2008 года, отчетливого снижения интеллектуальной продуктивности с утратой способности к самообслуживанию, с огрублением социального поведения (резким изменением жизненного стереотипа и прежних морально-этических принципов). В силу психического расстройства ФИО1 была полностью социально дезадаптирована, нуждалась в посторонней помощи и уходе, проживала в крайне тяжелых материально-бытовых условиях, не получала необходимой медицинской помощи, утратила контакты с родственниками, у нее отсутствовало понимание своего болезненного состояния, способность к критической оценке ситуации. Наряду с выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, дезадаптация и патологический характер поведения подэкспертной определялись и бредовыми идеями отравления, воздействия (имея место проживания, бродяжничала, привела дом в нежилое состояние, не оплачивала коммунальные услуги, отказывалась от приема лекарств). Диагностическое заключение подтверждено и результатами прижизненного клинического наблюдения испытуемой специалистами-психиатрами, выявившими у испытуемой признаки интеллектуально-мнестического снижения вследствие органического поражения центральной нервной системы (по данньм меддокументации и показаний врача-психиатра ФИО4). Анализ меддокументации также показывает, что в исследуемый период у ФИО1 отмечалось существенное утяжеление соматического состояния (наличие сердечно-сосудистой недостаточности, гнойно-некротического процесса с интоксикацией и лихорадкой, онкологического заболевания), что сопровождалось проявлениями астенического синдрома (замедлением и истощаемостью всех психических процессов). Совокупность указанных факторов безусловно усугубляла беспомощное состояние и дезадаптацию подэкспертной, ставило ее в зависимость от случайных лиц, а ее поступки - от случайных обстоятельств (на протяжении длительного времени ее физическое состояние оставалось стабильно тяжелым, комплекс соматических болезней находился в стадии декомпенсации и привел к гибели испытуемой. Решение о выдаче доверенности на распоряжение денежным вкладом, на управление своим имуществом и оформление завещания в пользу ответчицы было принято в кратчайшие сроки и без привлечения и уведомления близких родственников). Исходя из анализа всех представленных на исследование материалов комиссия пришла к выводу, что психическое расстройство у испытуемой (деменция с бредовыми нарушениями) в исследуемый период (01.10.2010г.) было выражено в значительной степени и сопровождалось глубоким снижением критических и прогностических функций и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 01.10.2010г.

У суда не было оснований не доверять выводам экспертов, поскольку каждый из экспертов имеет значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении, также пояснила, что экспертами был использован судебно-психиатрический экспертный анализ материалов дела, были исследованы показания лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, как в отдельности, так и в совокупности, проанализирована медицинская документация, предоставленная в распоряжение экспертов.

Кроме того, пояснила, что ремиссии у деменции (слабоумие), которой страдала ФИО1, быть не может. Начало заболевания соответствует 2008 году. ФИО1 страдала порциональной деменцией, при которой исключена способность отдавать отчет своим действиям. В юридически значимый период состояние ФИО1 в соответствии с медицинской документацией усугублялось существенным ухудшением соматического состояния - наличие сердечно­сосудистой недостаточности, гнойно-некротического процесса с интоксикацией и лихорадкой, онкологического заболевания, что сопровождалось замедлением и истощаемостью всех психических процессов.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не понимала своих действий и не могла ими руководить, поэтому завещание должно быть признано недействительным.

Доводы Ушаковой Н.Д. в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в решении суда выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана правильная оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассатора в жалобе о том, что судом не был допрошен эксперт ФИО12, не состоятельны. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № дано совместно с экспертом ФИО11, которая была допрошена в судебном заседании, стороны были вправе задать ей интересующие их вопросы. При этом ФИО11 пояснила, что разногласий при проведении экспертизы не было. Своей подписью под заключением эксперт ФИО12 подтвердил содержащиеся в нем выводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно исходил из того, что данное ходатайство фактически обусловлено несогласием с заключением комиссии экспертов «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, что не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Доводы в жалобе о том, что представителю ответчика не была предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством истца о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы получили соответствующую оценку при рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе нотариуса ФИО13, которая 13.09.2010г. удостоверила доверенности ФИО1 на распоряжение вкладом, и не принял во внимание показания нотариуса ФИО2, - не состоятельны, поскольку, как правильно указал суд, нотариусы не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем их выводы о дееспособности ФИО1 носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушаковой Н.Д. - без удовлетворения.

              Председательствующий-

              Судьи-