Судья Брюхов В.И. № 33-10147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гребенкиной А.Г. и Кошкиной В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2009 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Балтийский Банк» к Гребенкиной А.Г., Кошкиной В.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№СР/08425 от 22 сентября 2008 года, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Гребенкиной А.Г..

Взыскать солидарно с Гребенкиной А.Г., Кошкиной В.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 554 270 рублей 10 копеек и возврат госпошлины в сумме 6 871 рубль 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Гребенкиной А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гусева А.А. (представителя ОАО «Балтийский Банк»), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Гребенкиной А.Г., Кошкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.09.2008 г. с Гребенкиной А.Г. заключен кредитный договор № СР/08425, на основании которого заёмщик получил 500000 руб. сроком на срок 60 месяцев под 22 % годовых и единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 5 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Кошкиной В.В. заключен договор поручительства от 22.09.2008 г.

Гребенкина А.Г. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

ОАО «Балтийский Банк» просило расторгнуть кредитный договор №СР/08425 от 22.09.2008 г., заключенный между Гребенкиной А.Г. и ОАО «Балтийский Банк», а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.04.2009 г. в сумме 554 270 руб. 10 коп., из них: задолженность по кредиту - 465 340 руб. 29 коп., сумма просроченного основного долга по кредиту- 29 871 руб. 90 коп., задолженность по процентам- 52 953 руб. 30 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит- 1 406 руб. 95 коп., штраф, предусмотренный п.3.4 Договора- 3000 руб., начисленные проценты, предусмотренные п.3.5 Договора- - 1 697 руб. 66 коп. и возврат госпошлины в сумме 6 871 руб. 35 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гребенкина А.Г. и Кошкина В.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона.

В силу ст.361 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Согласно п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая указанное выше гражданское дело, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела.

В иске истец указывал адреса места жительства ответчиков: Гребенкиной А.Г.- <адрес>; Кошкиной В.В.- <адрес>. Именно такие адреса ответчиков указаны в кредитном договоре и договоре поручительства от 22.09.2008 г.

При рассмотрении гражданского дела у суда имелись сведения по состоянию на 27.05.2009 г. о регистрации ответчиков по месту жительства: Гребенкина А.Г.- 30.12.2008 г. снята с регистрационного учёта <адрес> для выезда по адресу: <адрес>. Регистрации нет.

Кошкина В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.29, 30).

Как следует из материалов дела почтовые извещения, направленные в адрес ответчика Кошкиной В.В. по месту её регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

Гребенкина А.Г. извещалась судом по адресам: <адрес> и <адрес>. Согласно отметок на почтовой корреспонденции, по первому адресу дом снесён, по другому адресу ответчик не проживает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела сведения о месте жительства ответчика Гребенкиной А.Г. у суда отсутствовали.

Согласно 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст. 129 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Гребенкиной А.Г., сведения о месте жительства которой у суда отсутствовали, адвокат в качестве представителя (ст. 50 ГПК РФ), не назначался. В связи с чем, извещение Гребенкиной А.Г. о слушании дела нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит безусловной отмене в полном объёме, поскольку требования заявлены не только к Кошкиной В.В., но и к Гребенкиной А.Г. в порядке солидарного взыскания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: