Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-10149 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Шуковой Н.М., судей – Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А. при секретаре – Тимагине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.Самары на решение Советского районного суда г.Самары от 02 августа 2011 года, которым постановлено: «Сохранить в перепланированном состояние жилое помещение – комнату <адрес>, общей площадью 42,30кв.м, жилой площадью 33,40кв.м. Признать за Шаяхметовым М.Ф., Шаяхметовой А.Ш., Шаяхметовой А.М. право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>, общей площадью 42,30кв.м, жилой площадью 33,40кв.м. Решение суда считать основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на комнату <адрес>, общей площадью 42,30кв.м, жилой площадью 33,40кв.м». Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., возражения Зиятдиновой Ф.Ш. (представителя Шаяхметова М.Ф. и Шаяхметовой А.Ш.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шаяхметов М.Ф., Шаяхметова А.Ш. и Шаяхметова А.М. обратились в суд с иском к департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании решения об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что им по договору социального найма предоставлена <адрес>, общей площадью 42,30кв.м, жилой площадью 33,40кв.м., нанимателем которой является Шаяхметов М.Ф., на его имя открыт лицевой счёт. Предоставленная квартира создана в результате перепланировки вспомогательных помещений общежития, выполненной МПЭСО г.о. Самара на основании Распоряжения Администрации Советского района г.Самара от 24.04.2004г. На проведение строительных мероприятий получено разрешение, перепланировка выполнена в соответствии с проектом, вновь созданным жилым помещениям присвоены номера. Поскольку администрацией Советского района г.Самара объект в эксплуатацию не сдан, департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения отказал, истцы просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 42,30кв.м, жилой площадью 33,40кв.м. В ходе судебного разбирательства представитель истцов Зиятдинова Ф.Ш. от требований в части признания незаконным отказа в согласовании перепланировки отказалась. Определением суда от 02.08.2011г. производство по делу в этой части прекращено. По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.Самары просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с п.4.5 Постановления Администрации г.о.Самара от 11.11.2009г. № 1195 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Администрацией городского округа Самара в порядке, предусмотренном настоящим Положением, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Техническую работу по приему заявлений и документов осуществляет Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара. Судом установлено, что Шаяхметову М.Ф., Шаяхметовой А.Ш. и Шаяхметовой А.М. по договору социального найма предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 42,30кв.м, жилой площадью 33,40кв.м., нанимателем которой является Шаяхметов М.Ф., на его имя открыт лицевой счёт. Предоставленная истцам квартира создана в результате перепланировки вспомогательных помещений общежития (холлов), расположенного по адресу: <адрес>, выполненной МПЭСО г.о. Самара на основании Распоряжения Администрации Советского района г. Самара №435 от 24.04.2004г. На проведение строительных мероприятий получено разрешение Комитета по управлению имуществом г.Самара №15-07-17/23185, перепланировка выполнена в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Средневолжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Волгаэнергопроект-Самара», получено техническое заключение №241 о предполагаемой перепланировке общежитий по состоянию на 17.06.2000г. МП г.Самара «Бюро вневедомственной экспертизы» на основании решения Департамента ЖКХ г.Самара. МПЭСО г.Самара вновь созданным жилым помещениям присвоены номера, в том числе жилому помещению №. Однако после окончания строительных работ в нарушение п.2.2. Администрацией Советского района г.Самара объект в эксплуатацию не сдан, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения отказал по причине того, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: заняты места общего пользования. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Истцами выбран способ защиты прав - признание права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что при перепланировке квартиры выполнены следующие работы: демонтированы перегородки между помещениями №32 и №33, №33 и №34; установлены кирпичные перегородки с дверными проёмами, между комнатами площадью 24,9кв.м., 8,5кв.м.; коридором 5,2кв.м., совмещенным санузлом и ванной комнатой 3,7кв.м., коридорами общего пользования; установлена кирпичная перегородка между балконом площадью 2,8 кв.м и балконом общего пользования; установлена кирпичная перегородка между балконом площадью 2,4 кв.м и балконом общего пользования; в полах совмещенного санузла и ванной комнаты площадью 3,7кв.м выполнена горизонтальная гидроизоляция из слоя гидроизола с последующим покрытием керамической плиткой; вентиляция производится через существующий вентиляционный канал во внутренней кирпичной стене; установлены и подключены к внутренним инженерным сетям здания ванна и унитаз в совмещенном санузле и ванной комнате площадью 3,7кв.м; подключение соответствует техническим нормам, инженерные коммуникации подведены из кухни общего пользования (помещение №19). Истцом получены соответствующие заключения, из которых следует, что осуществленные перепланировка и переустройство не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, устойчивости дома в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не затрагивают права и интересы третьих лиц. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, возможно сохранение квартиры в перепланированном состоянии. Так, согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций квартиры после перепланировки, выполненному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», демонтаж и установка перегородок и сантехнических приборов не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, несущие конструкции не затронуты. Перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.08.01.-89, СНиП 21-01-97. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №253 от 27.06.2011г. работы по перепланировке, выполненные в квартире не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Заключением ООО «АЛЬФА - Пожарная Безопасность» №46/07-2011 от 06.07.2011г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности. Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Доказательств того, что истцами самовольно не в результате согласованной перепланировки установлена на балконе перегородка и, что перепланировка ухудшает сохранность и внешний вид фасада, противопожарных устройств, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, нарушению противопожарных устройств, ответчиком не представлено. Перечисленное выше свидетельствует об обратном. Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.40 ЖК РФ при производстве перепланировки не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела фактически перепланировка произведена до введения в действие ЖК РФ. При этом строительные работы, в результате которых образовались новые жилые помещения, в том числе спорное жилое помещение, проводились по согласованию с органами местного самоуправления, которыми возложенная на них законом обязанность по надлежащему оформлению таких помещений не выполнена. В связи с чем, права истцов на жилое помещение, возникшее на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 28.09.2006 г., не может быть нарушено. К тому же, как установлено судом, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ дает суду право сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Самары от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.Самары – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-