Судья: Семенцев С.А. Гр.д. №33-10246/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Решетняк М.А. и Калинниковой О.А.

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лаврик Б.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаврика Б.К. к Закрытому акционерному обществу «Гагаринец» о признании права собственности -отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Лаврика Б.К.- Муханова Н.Н., возражения представителя Администрации г.о. Самары Потапова Я.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаврик Б.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Гагаринец» о признании прав собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве одноподъездного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, между ЗАО «Гагаринец», ФИО1 и им, в соответствии с которым на возмездной основе ему было переуступлено право на долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 16 этаже общей (строительной) площадью 47,78 кв.м., жилой площадью 22,75 кв.м. Стоимость доли участия составила 2 100 000 руб., указанную сумму он передал правопреемнику - ФИО1 до подписания договора. Таким образом, он выполнил все обязательства по договору, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право, поскольку застройщик не вводит дом в эксплуатацию и не подписывает акт приема-передачи квартиры. Поскольку у него нет акта приема-передачи, он не имеет возможности поставить приобретенную квартиру на технический учет в БТИ и получить все необходимые заключения.

Истец просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру № № на 14 этаже в одноподъездном жилом <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лаврик Б.К. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гагаринец» (заказчик) и ООО «Бизнесстальтранс» (дольщик), заключен договор долевого участия в строительства №, предметом которого является строительство одноподъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, № по <адрес> в <адрес> с последующим выделением дольщику в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию <адрес> общей проектной площадью 47,78 кв.м., жилой проектной площадью 22,75 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № переуступки доли в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «Гагаринец» (заказчик), ООО «Бизнесстальтранс» (дольщик) и ФИО2 (новый дольщик), дольщик переуступил право по долевому участию в строительстве указанного дома в виде права на спорную <адрес> новому дольщику ФИО2 на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гагаринец» (заказчик), ФИО2 (новый дольщик) и ФИО3 (правопреемник) заключен договор № переуступки прав на долевое участие в строительстве, согласно которому право на указанную квартиру переходит к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гагаринец» (заказчик), ФИО1 (правопреемник) и истцом заключен договор № переуступки прав на долевое участие в строительстве, согласно которому право на спорную квартиру на возмездной основе переходит к Лаврику Б.К.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гагаринец», расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме и претензий к ООО «Бизнесстальтранс» ЗАО «Гагаринец» не имеет.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешения проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной автомобильной стоянкой...», ЗАО «Гагаринец» разрешено проектирование жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью 2969,90 кв.м.

Согласно п. 4.2 данного Постановления, после согласования проектно-сметной документации в установленном порядке Управление главного архитектора Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Самара должно внести предложение о предоставлении в аренду земельного участка и выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной автомобильной стоянкой.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Документы о вводе спорного объекта в эксплуатацию ответчик до на стоящего времени не оформил.

Учитывая данное обстоятельство судом сделан правильный вывод о том, что <адрес> является объектом незавершенного строительства, то также подтверждается соответствующей отметкой в кадастровом паспорте <адрес>, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Требования о признании права на незавершенный строительством объект истцом не заявлялись.

Суд правильно, учитывая, что строительства дома, где расположена указанная квартира не завершено, отказал Лаврину Б.К. в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на эту квартиру.

Отказывая в удовлетворении названных выше требований истца, суд также высказал суждение о том, что <адрес> является самовольной постройкой.

Между тем, исковые требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой являются самостоятельными. Таких требований Лаврик Б.К. не заявлял.

В нарушении требований ч.З ст. 193 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, необоснованно рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о том, что <адрес> является самовольной постройкой подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В остальной части доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, несостоятельны, так как все обстоятельства •дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2011 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что <адрес> является самовольной постройкой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврика Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: