Судья: Дмитриева Е.Н. Гр.д. № 33-10067/2011

«29» сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачевой Н.Н.

судей: Решетняк М.А. и Сорокиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юровских С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «ВТБ 24» к Гусеву Д.В., Юровских С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева Д.В. и Юровских С.В. в пользу Банка «ВТБ 24» остаток ссудной задолженности 1535043 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч сорок три) руб. 17 коп., задолженность по плановым процентам 401367 (четыреста одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 90 коп., задолженность по пени 50000 (пятьдесят тысяч) руб., задолженность по пени по просроченному долгу 300000 (триста тысяч) руб. и государственную пошлину в сумме 24189 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб., а всего 2310600 (два миллиона триста десять тысяч шестьсот) руб. 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Гусеву Д.В., Юровских С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» и Гусевым Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 1760 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Гусев Д.В. обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Юровских С.В. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Гусеву Д.В. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Гусевым Д.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, а ответчик Юровских С.В. в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 3197722 руб. 31 коп., из которой остаток ссудной задолженности составляет 1535043 руб. 17 коп., задолженность по плановым процентам в размере 401 367 руб. 90 коп., задолженность по пени в размере 573263 руб. 11 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 688048 руб. 13 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 24189 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Юровских С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусевым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1760 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с Юровских С.В.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, а в силу п. 2.5 указанного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по указанной в договоре формуле.

Как следует из кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Гусеву Д.В. был предоставлен кредит в сумме 1760000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Гусев Д.В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность составляет 3197722 руб. 31 коп., из которой остаток ссудной задолженности составляет 1535043 руб. 17 коп., задолженность по плановым процентам в размере 401 367 руб. 90 коп., задолженность по пени в размере 573263 руб. 11 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 688048 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Юровских С.В. обязался согласно договору поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Гусевым Д.В. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам, но данное требование истца исполнено не было.

Учитывая, что Гусев Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другой ответчик- Юровских С.В. являлся поручителем по кредитному договору, и обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение Гусевым Д.В. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка остатка ссудной задолженности в размере 1535043 руб. 17 коп. и задолженности по плановым процентам в размере 401367 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеприведенными договорами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права уменьшил размер неустойки по просроченному долгу до 300000 руб. и по процентам до 50000 руб.

При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав солидарно с указанных ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24189 руб.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд при взыскании неустойки не применил положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства по делу. При взыскании указанной неустойки суд принял во внимание, как характер обязательства, так и имущественное положение ответчиков, и в соответствии с принципом разумности и справедливости размер взыскиваемой неустойки был снижен до разумных пределов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гусева Д.В. в лице адвоката не присутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в судебном заседании в качестве представителя указанного ответчика присутствовала адвокат ФИО1 Каких-либо замечаний на указанный протокол от участников процесса не поступило.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, безосновательны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юровских С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: