о взыскании страхового возмещения



Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-10068/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачевой Н.Н.

судей: Ефремовой Л.Н. и Решетняк М.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС»-Ковайкина А.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алоян К.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алоян К.Р. сумму страхового возмещения в размере 490110,68 рублей, величину УТС-92355 руб., расходы за составление экспертного заключения 7300 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 9024,65 руб., а всего взыскать-603790,33 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения представителя Алояна К.Р.- Алдашева А.Г. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алоян К.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит транспортное средство автомобиль LEXUS RX 270 №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования указанной автомашины, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 1965000 руб. Страховая премия составила 88032 руб., которая была уплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 270 № под его управлением, в результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 92355 руб. и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 488220,52 руб. Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования, после чего, он обратился к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии, при этом представив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. Однако страховщик не признал данное событие страховым случаем, в связи с чем, отказал ему в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 580575, 52 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7300 руб., уплаченную госпошлину в размере 9005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС»-Ковайкин А.Ю. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнении обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев, а в силу п.2 ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX 270 №.

ДД.ММ.ГГГГ между Алоян К.Р. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования указанной автомашины, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 1965000 руб. Страховая премия составила 88032 руб., которая была уплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией № и не оспаривалось представителем ответчика.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «<данные изъяты>», который согласно уведомлению отказался от получения страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алоян К.Р.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 270 № под его управлением, в результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГАИ о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Алоян К.Р. обратился к страховщику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, в связи с причинением ущерба указанному выше транспортному средству, при этом представив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования.

Сообщением ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку последний в нарушение п. № Правил страхования эксплуатировал транспортное средство, не прошедшее технический осмотр в установленном порядке, в связи с чем, данное событие не было признано страховым случаем.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с договором страхования Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью указанного договора, в связи с чем, суд в решении правильно указал на то, что Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что нормами ГК РФ или иными нормами действующего законодательства, использование транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке в качестве основания для освобождения от выплат страхового возмещения не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о том, что включение данного условия в договор страхования является ничтожным, и применяться не должно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное событие является страховым случаем.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, принадлежащего Алояну К.Р. транспортного средства LEXUS RX 270 №, составляет 490110,68 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Суд в решении правильно указал о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 92355 руб., указанный размер представителем ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 490110,68 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 92355,00 руб., и правомерно удовлетворил исковые требования Алояна К.Р. в данной части.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за проведение оценок возмещения ущерба и утраты товарной стоимости 7300 руб., что подтверждается квитанциями.

Оценивая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценок возмещения ущерба и утраты товарной стоимости в размере 7 300 рублей.

При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным, безосновательны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС»- Ковайкина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: