Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-10109/2011

«29» сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачевой Н.Н.

судей: Сорокиной Л.А. и Решетняк М.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара- Михеевой Е.Я. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самары, заключающееся в не разрешении по существу заявления Кондратьевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не направлении указанного заявления в компетентный орган для рассмотрения и разрешения его по существу.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары рассмотреть и разрешить по существу заявление Кондратьевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Признать решение комиссии по жилищным вопросам администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ДУИ г.о. Самара об отказе в постановке Кондратьевой Е.П. на учет незаконными.

В удовлетворении остальной части требований Кондратьевой Е.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения представителя Кондратьевой Е.П.- Кехмана Б.А. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.П. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Департаменту финансов по Самарской области о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является вдовой ветерана ВОВ 1941-1945 годов и является собственником 1/2 доли жилого помещения, рас­положенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в Депар­тамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением об обеспечении ее жилым по­мещением, либо предоставлении субсидии на жилое помещение. При этом к заявлению были приложены все необходимые для разрешения этого вопроса документы. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по жилищным вопросам администрации г.о. Самары приняла ре­шение об отказе в постановке ее на учет. В ответе Департамента управления имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что о решении она будет извещена допол­нительно. Однако, каких-либо решений до настоящего времени она не получала. Считает, что решение комиссии не является мотивированным и противоречит тре­бованиям действующего законодательства. Указанным действием (бездействием) Департамента и главы г.о. Самара причинены ей нравственные страдания, размер компен­сации морального вреда она оценивает в 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила признать неза­конным решение комиссии по жилищным вопросам администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение ДУИ г.о. Самара об отказе в постановке ее на учет, признать незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Са­мара, заключающееся в не разрешении по существу ее заявления, а также не направлении указанного заявления в компетентный орган для рассмотрения и разрешения его по суще­ству, признать незаконным сроки рассмотрения ее заявления, обязать руководителя Де­партамента управления имуществом г.о. Самары рассмотреть и разрешить по существу ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать казну г.о. Самары в лице Департамента финансов г.о. Самары возместить ей компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара в лице представителя Михеевой Е.Я. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального слу­жащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен­ных, или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроиз­водства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осу­ществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании за­явления данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Указом президента РФ от 07.05.2008г. №714 «Об обеспечении ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» определено, что жильем за счет средств федерального бюджета обес­печиваются ветераны ВОВ, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку в соответствии с ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Е.П. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением об обеспечении ее жилым помещением как вдовы участника ВОВ 1941-1945 годов либо предоставлении субсидии на покупку жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по жилищным вопросам администрации г.о. Самары приняла решение об отказе Кондратьевой Е.П. в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по жилищным вопросам администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и письмами Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Кондратьева Е.П. с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не обращалась, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Оценивая изложенное, а также учитывая, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления лишь на основании заявления данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение комиссии по жилищным вопросам администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ДУИ г.о. Самара об отказе в постановке Кондратьевой Е.П. на учет являются незаконными, и правомерно удовлетворил требования истицы в данной части.

Установлено, что по заявлению Кондратьевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просила обеспечить ее жилым помещением либо предоставить субсидию на покупку жилья какого-либо ответа или решения до настоящего времени не принято и истицей не получено, что не отрицалось сторонами в судебных заседаниях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Департаментом управления имуществом г.о. Самары было допущено бездействие, выразившееся в не разрешении по существу заявления Кондратьевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не направлении указанного заявления в компетентный орган для рассмотрения и разрешения его по существу, и правомерно удовлетворил требования истицы, признав незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самара в данной части и обязав ДУИ г.о. Самары рассмотреть и разрешить по существу ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Суд в решении правильно указал на то, что требование истицы о признании незаконным сроков рассмотрения ее заявления самостоятельным требованием не является, а лишь свидетельствует о бездействии соответствующего органа, и обоснованно отказал Кондратьевой Е.П. в удовлетворении иска в данной части.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка представителя Департамента управления имуществом на ответ от ДД.ММ.ГГГГ т.к. в письме, указан адрес дома, который сгорел.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель Департамента в судебном заседании сообщил об отсутствии уведомления истицы о получении ею данного письма и отказался предоставить в судеб­ное заседание реестр исходящей корреспонденции либо заверенную надлежащим образом выписку из него.

Кроме того, в данном письме не разрешены по существу все требования истицы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные не­имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не­материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, при­чиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользова­ние своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нару­шающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы права, а также учитывая, что изложенные истицей обстоятельства не относятся к случаям, в соответствии с которыми компенсация морального вреда подлежит возмещению, суд обоснованно отказал Кондратьевой Е.П. в удовлетворении иска о взыскании с казны г.о. Самары в лице Департамента финансов г.о. Самары компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В указанной части, решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондратьевой Е.П. не представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предусмотренные ст. 52 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения указанного вопроса требуется заявление гражданина, с которым истица не обращалась. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельное разрешение данного вопроса. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Е.П. просит обеспечить ее как вдову ветерана ВОВ 1941-1945 годов жилым по­мещением или предоставлении ей субсидии на приобретение жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, несостоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара- Михеевой Е.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: