Судья Лазарева М.А. Гр. дело №33-10327/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

4 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Васильевой ФИО11 – Проскурина Г.А., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО12 к Федотовой ФИО13, Гафаровой ФИО14 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Федотовой М.А. - Павловой М.Ш. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Федотовой М.А., Гафаровой Н.Х. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным. В исковом заявлении указала, что 13.09.2007г. между ООО «Искра» магазин №223 и Гафаровой Н.Х. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1422,5 кв.м, состоящего из подвала (комнаты №№) и комнат 1-го этажа №№№, а также 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений площадью 1056,29 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> Указанная сделка совершена с нарушением законодательства, так как Гафарова Н.Х. совершила сделку купли-продажи указанного нежилого помещения без согласия общего собрания участников Общества. В этой связи решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010г. признана недействительной сделка по договору купли-продажи данного недвижимого имущества. Одиннадцатый арбитражный суд Постановлением от 11.06.2010г. оставил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010г. по делу №А55-1308/2009 без изменения. Между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. 19.06.2008 г. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также 37747/100000 долей в праве общей собственности на земельный участок. После совершения данной сделки Гафарова Н.Х. не внесла сведения в декларацию о получении ею дохода от продажи спорного нежилого помещения вместе с долей в праве общей собственности на земельный участок. Это связано с тем, что Гафарова Н.Х. при совершении сделки фактически не получала деньги от Федотовой М.А. в сумме 45000000 рубелей. Кроме того, Федотова М.А., работая рядовым сотрудником и проживая на жилой площади с семьей в стесненных условиях, не располагала такими денежными средствами, чтобы выкупить спорное нежилое помещение вместе с долей земельного участка, что ставит под сомнение правомерность заключения данной сделки. Считает, что неоплата покупателем денежных средств продавцу при совершении сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, является существенным нарушением договора, что является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, Федотова М.А. не могла не знать о том, что Гафарова Н.Х. совершила предыдущую сделку в ущерб интересам Общества при отсутствии согласия участников Общества на совершение сделки купли-продажи спорного нежилого помещения между ООО «Искра» магазин №223 и Гафаровой Н.Х. Об этом факте Федотова М.А. могла знать из содержания документов, с которым она ознакомилась перед заключением договора купли-продажи спорного нежилого помещения, но имела заинтересованность в данной сделке. Одним из условий договора купли-продажи является передача спорного нежилого помещения от продавца к покупателю. В договоре купли-продажи от 19.06.2008г. не содержатся условия о том, что он одновременно является актом приема-передачи спорного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что её интересы нарушены тем, что она не получила денежных средств пропорционально своей доле в указанном нежилом помещении, Васильева Е.В. и просила суд признать договор купли-продажи, заключенный между Федотовой М.А. и Гафаровой Н.Х., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Васильевой Е.В. – Проскурин Г.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (конфликт интересов) и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснением, данным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Искра» магазин №223 и Гафаровой Н.Х. 13.09.2007г. был заключен договор купли-продажи недвижимости и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 36). Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010г. договор купли-продажи недвижимости и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> заключенный 13.09.2007г. между ООО «Искра» магазин №223 и Гафаровой Н.Х., признан недействительным (л.д. 7-16). Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010г. по делу №А55-1308/2009 оставлено без изменения (л.д. 17-23).

Судом установлено, что между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. 19.06.2008г. заключен договор купли-продажи недвижимости (при ипотеке в силу договора) - нежилого помещения (магазина) площадью 1422,50 кв.м, подвал: комнаты №№№, первый этаж: комнаты №№№ расположенного по адресу: <адрес> и 37747/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений площадью 1056,29 кв. м по указанному адресу (л.д. 37-38). В решении Арбитражного суда Самарской области указано, что судебная защита права собственности ООО «Искра» магазин №223 на данный объект недвижимости возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю, виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Истица Васильева Е.В. обратилась в суд с иском о признании сделки по договору купли-продажи от 19.06.2008г., заключенному между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., недействительной в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Установлено судом, что договор купли-продажи спорной недвижимости заключен между физическими лицами Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., истица Васильева Е.В. ни стороной по данному договору, ни собственником помещения, ни заинтересованным лицом по сделке не является. Васильева Е.В. подавала заявление от 16.11.1998г. о выходе из состава учредителей ООО «Искра» магазин 223 в связи с увольнением, согласно которому материальных и имущественных претензий к ООО «Искра» магазин №223 она не имеет (л.д. 69). 27.08.2001г. между Васильевой Е.В. и Гафаровой Н.Х был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Искра» магазин №223, по которому участник Общества Васильева Е.В. передала, а приобретатель Гафарова Н.Х. приняла принадлежащую Васильевой Е.В. долю 0,136% в уставном капитале Общества, и уплатила Васильевой Е.В. 661 рубль за долю 0,136% (л.д. 70).

Суд пришел к правильному выводу о том, что сделку вправе оспаривать сторона по сделке (либо заинтересованное лицо), которой Васильева Е.В. не является.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания спорного договора недействительной сделкой. Требования Васильевой Е.В. на получение денежной компенсации пропорционально её доле в уставном капитале могут быть рассмотрены при обращении Васильевой Е.В. с данным иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Васильевой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Васильевой Е.В. - Проскурина Г.А., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Е.В. – Проскурина Г.А., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи