Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-10059/2011

«29» сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачевой Н.Н.

судей: Решетняк М.А. и Сорокиной Л.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счёт средств федерального бюджета (казны) в пользу Чихняева Н.В. компенсацию инфляционный потерь в виде разницы между совокуп­ным размером денежных выплат в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проиндексированных с учетом индекса роста потребительских цен, и со­вокупным размером фактически произведенных выплат за тот же период, в размере 310680 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Департамента соцподдержки и защиты населения Администрации г.о. Самара Рашкиной И.В., заключение прокурора Пискаревой И.В. полагавшую решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чихняев Н.В. обратился в суд с иском к Мини­стерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту СП и ЗН Админстрации г.о. Самара, Управлению СП и ЗН Ленинского района г.о. Самара о взыскании ин­дексации ежемесячной денежной компенсации, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом 3 группы, а с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 2 груп­пы с утратой профессиональной трудоспособности на 50% и 80 % соответственно по увечью, связанному с аварией на АЭС — бессрочно. Органы социальной защиты насе­ления производили ему выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, в раз­мере 7 857 рублей 26 копеек ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ- по 12 571 рублю 61 копейке. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индексация не производилась. Просил взыскать с от­ветчиков за счёт средств федерального бюджета компенсацию инфляционных потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 683 рублей 27 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, вынести новое решение в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что Чихняев Н.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом третьей группы с утратой 50 % профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ – второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 80 % по увечью, связанному с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС, бессрочно.

На основании Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», органы социальной защиты населения производили ему выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС при ликвидации ее последствий в раз­мере 7857 рублей 26 копеек ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ- по 12 571 рублю 61 копейке.

Удовлетворяя исковые требования Чихняева Н.В., суд исходил из того, что сведениями органов государственной статистики подтвержден высокий уровень инфляции в спорном периоде, однако ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу проиндексированы не были и утратили свою покупательную способность.

По мнению суда первой инстанции, расчет задолженности по возмещению вреда, в основу которого положен индекс роста потребительских цен за указанный период, рассчитанный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, основан на нормах законодательства, в пользу истца подлежат взысканию единовременно денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 310680 рублей 04 коп.

Между тем, с данным выводом районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 г., суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (утратил силу с 01.01.2005г.) индексация – установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в неострых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).

Таким образом, индексация денежных доходов граждан производится не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

При этом в соответствии с п. 25 ст. 14 названного выше базового Закона (№ 1244-1 от 15.05.1991г.) суммы возмещения вреда чернобыльцам определяются в порядке, предусмотренном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г., сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Таким образом, законодателем установлен критерий увеличения суммы возмещения вреда - повышение минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. При этом законодательством не устанавливалась какая-либо периодичность повышения МРОТ. Его увеличение производилось с учетом возможностей государственного бюджета путем внесения законодателем изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»: с 01.07.2000 г. на коэффициент 1,581, с 01.01.2001г. на коэффициент 1,515. В период с 01 февраля 1997 г. по 01.07.2000 г. минимальный размер оплаты труда не изменялся.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5.1 Постановления № 11-П от 19.06.2002 г., выбор способов определения размера денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления № 7 от 05.04.2005 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснил, что суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581, а с 1 января 2001г. с учетом коэффициента равного 1,515 при условии, что в период с февраля 1997 г.. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 гг. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1995 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 г. по 1 января 2001г.

Поскольку истец получал суммы возмещения вреда с учетом индексов МРОТ, законных оснований для взыскания убытков с учетом индексов роста потребительских цен, установленных органами государственной статистики, не имеется. Соответственно задолженность перед истцом в связи с выплатой сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации, в указанный период отсутствует.

Не может являться обоснованной ссылка истца на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Само по себе уменьшение покупательной способности сумм возмещения вреда здоровью в указанный период в отсутствие принятого законодателем нормативного акта о возможности их индексации не свидетельствует о том, что назначенные суммы возмещения вреда выплачивались с задержкой, и это не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, установлены, но допущено неправильное применение и толкование норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 июля 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 июля 2011 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Чихняева Н.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту социальной поддержки и защиты населения г.о. Самара, Управлению социальной поддержки и защиты населения Ленинского района Администрации г.о. Самара о взыскании индексации ежемесячной денежной компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: