Судья: Лещенко Л.А. гр.дело № 33-10248/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Акининой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Булатовой Танзили Муггалимовны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булатовой Танзили Мугаллимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Волга» в пользу Булатовой Танзили Мугаллимовны неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.000 рублей; неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.700 рублей, а всего – 57.700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования Булатовой Танзили Мугаллимовны о взыскании с ООО
«Судоходная компания «Волга» - 590.843 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 71.627 руб. 40 коп. – оставить без
удовлетворения.

Взыскать с Булатовой Танзили Мугаллимовны в пользу ООО «Судоходная компания «Волга» расходы за проведение экспертизы в сумме 22.500рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в СК по гражданским делам в сумме 5.000рублей, расходов по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении дела в сумме 5.000рублей, а всего 32.500 (тридцать две тысяч пятьсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Булатовой Т.М. – Кирильцевой Н.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО СК «Волга» - Спектровой Н.А. (по доверенности, по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Булатова Танзиля Мугаллимовна обратилась в суд с иском к ООО Судоходная компания «Волга» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

В обоснование уточненных требований ссылалась на заключенные ею с ООО СК «Волга» договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590.843 руб. без указания срока возврата, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб. на срок – до конца 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке получено требование Булатовой Т.М. о возврате долга, которое не исполнено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булатовой Т.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования с учётом выплаты ответчиком суммы 400.000 руб., просила взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст.811 ГК РФ проценты за указанный выше период – 71.627,40 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (момента его востребования) и до ДД.ММ.ГГГГ (срок начала погашения данной суммы по исполнительному листу) за 469 дней просрочки, согласно п.3.1. договора - пени в размере 46.900 руб.(100.000 руб.х0.1%.х 469дней), проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых за 469 дней – 10.747,92 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок начала погашения данной суммы по исполнительному листу) из расчета 300.000 руб.х0,1%х1018дн. в сумме 305.400 руб., штрафных санкций за 1018 дней в сумме 69.987,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Булатова Т.М. в лице представителя по доверенности Кирильцевой Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Т.М. и ООО «СК «Волга» в лице генерального директора Булатовой Т.М. подписан договор беспроцентного займа на сумму 590.843 руб.

В подтверждение поступления денежных средств в кассу ответчика Булатовой Т.М. представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным бухгалтером ООО «СК «Волга» - ФИО10, работавшей в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, подтвердившей принадлежность подписи, выполненной в 2003 году, в силу наличия противоречий в их содержании, а также ввиду того, что они опровергаются актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУ СЛСЭ, и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данным АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которым подпись от имени ФИО10 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о недоказанности факта передачи ООО «СК «Волга» денежных средств в размере 590.843 руб. с учетом выводов заключения экспертов и обоснованно отказал в удовлетворении иска Булатовой Т.М. в соответствующей части.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента... При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 332 ч.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.000 руб. ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно частично удовлетворил иск, снизив размер неустоек с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения заключения ООО «Центр независимой экспертизы», выполненного специалистом Мироненко А.А., не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассатора о необходимости критической оценки выводов экспертного исследования допустимыми доказательствам не подтверждены.

Документы о полномочиях Мироненко А.А. на проведение анализа содержания заключения экспертов, судебной коллегии не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: