О признании незаконными действий по распоряжению частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.



Судья: Хаирова А.Х. № 33-9725/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.

судей – Акининой О.А. и Захарова С.В.

при секретаре –Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тереховой Е.Н. по доверенности - Визгалина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тереховой Е.Н. к Дундуковой Е.Н., ООО «Эллипс» о признании незаконными действий по распоряжению частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном крупнопанельном жилом доме <адрес>, выразившиеся в расширении оконного и оконно-дверных проемов в ограждающих конструкциях (стенах) нежилого помещения путем разбора подоконных частей и обязании ответчиков солидарно привести в прежнее состояние за их счет оконный и оконно-дверные проемы в ограждающих конструкциях (стенах) нежилого помещения путем восстановления подоконных частей в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 11.12.2007 года в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Тереховой Е.Н. по доверенности № 3Д-599 от 22.04.2011 года Визгалина Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Эллипс» по доверенности № 14 от 27.06.2011 года Левановой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Е.Н. обратилась в суд к Дундуковой Е.Н. с иском о признании незаконными действий по распоряжению частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований истец указала, что на основании заявления ответчика, соответствующим распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 11.02.2009 года <адрес> переведена в нежилое помещение. Данное помещение ответчиком реконструировано и перепланировано.

Полагая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в распоряжении частью общего имущества собственников помещений, а именно в расширении оконного и оконно-дверных проемов в ограждающих конструкциях (стенах) указанного нежилого помещения путем разбора подоконных частей, нарушаются ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу, Терехова Е.Н. просила суд признать незаконными действия Дундуковой Е.Н. и обязать привести в прежнее состояние за свой счет оконный и оконно-дверные проемы в ограждающих конструкциях (стенах) путем восстановлении подоконных частей в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 16.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллипс».

Уточнив в процессе производства по делу исковые требования, представитель истца Визгалин Е.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2011 года, просил суд признать незаконными действия Дундуковой Е.Н. по распоряжению частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном крупнопанельном жилом <адрес>, выразившиеся в расширении оконного и оконно-дверных проемов в ограждающих конструкциях (стенах) нежилого помещения путем разбора подоконных частей; обязать ответчиков солидарно привести в прежнее состояние за их счет оконный и оконно-дверные проемы в ограждающих конструкциях (стенах) нежилого помещения путем восстановления подоконных частей в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 11.12.2007 года в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Тереховой Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу ч.ч. 8, 9, 10 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение о переводе помещения является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, Дундуковой Е.Н. принадлежала на праве собственности <адрес>.

По заказу Дундуковой Е.Н. в 2008 году МП г. Самары «<данные изъяты>» изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 11.02.2009 года №-р квартира по указанному адресу переведена в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве офисного. Дундуковой Е.Н. рекомендовано произвести ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и /или перепланировки помещения от 11.01.2010 года № подтверждено завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения н4, литера Д1, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией в составе первого заместителя Главы г.о. Самара ФИО1, руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ФИО4, заместителя главы администрации Октябрьского района г.о. Самара ФИО2, заведующего сектором перепланировки и переводов назначения помещений Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ФИО3 установлено, что предъявленное к приемке после переустройства и (или) перепланировки помещение соответствует проектной документации.

По договору купли-продажи от 11.04.2011 года Дундукова Е.Н. продала указанное выше нежилое помещение ООО «Эллипс». Право собственности последнего на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведений о том, что распоряжение от 11.02.2009 года №-р о переводе жилого помещения в нежилое, либо акт приемочной комиссии о завершении переустройства и /или перепланировки помещения от 11.01.2010 года № в установленном законом порядке были признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Терехова Е.Н. не отрицала, что она данные ненормативные акты в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривала.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что проведенные во исполнение распоряжения от 11.02.2009 года №-р в помещении по указанному выше адресу ремонтно-строительные работы по его переустройству и перепланировке чем-либо нарушают ее права и законные интересы, Тереховой Е.Н. не представлено, как и доказательств нарушения ответчиками законодательства о градостроительной деятельности, строительных, санитарно-гигиенических и иных требований при выполнении ремонтно-строительных работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что на момент рассмотрения спора помещение сохраняет статус нежилого, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Тереховой Е.Н. требований о приведении данного помещения в соответствие с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 11.12.2007 года, когда спорное помещение являлось жилым.

Разрешая спор, суд также правильно указал, что доводы Тереховой Е.Н. о произведенной в помещении реконструкции не нашли своего подтверждения. Так, из технических паспортов, составленных на квартиру и на нежилое помещение, следует, что в технический паспорт внесены изменения о переносе перегородок внутри помещения и об изменении конфигураций помещения. В техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 15.06.2009 года, имеется отметка Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ»: «Перепланировка, переустройство». Доказательств, достоверно подтверждающих реконструкцию спорного помещения, не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тереховой Е.Н. требований к ответчикам.

Доводы кассационной жалобы представителя Тереховой Е.Н. сводятся к утверждению о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных Тереховой Е.Н. требований. По мнению кассатора, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, данные доводы являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое и его перепланировка осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а документы по переводу помещения и его перепланировке полностью соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, т.е. переустройство жилого помещения в нежилое помещение было выполнено ответчиком Дундуковой Е.Н. после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, при производстве работ по переустройству помещения каких-либо нарушений ответчиком не было допущено. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что наличие обязательного согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес> на перевод жилых помещений в нежилые с переустройством и перепланировкой, по данному делу не основано на законе. Разрешая спор, суд обоснованно счел установленным, что проведенные мероприятия (работы) по переустройству жилого помещения в нежилое помещение с обустройством, в том числе, в него отдельного входа не затрагивает прав сособственников многоквартирного дома и возможно без получения согласия от них.

Доводы представителя Тереховой Е.Н. в кассационной жалобе о том, что производство ответчиком спорных действий по перепланировке и обустройству отдельного входа в спорное помещение при отсутствии согласия в письменной форме собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> противоречит законодательству, не могут быть признаны обоснованными.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

При этом указанные положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что обустройством отдельного входа в нежилое помещение ответчика на месте оконного проема указанного помещения будут нарушены какие-либо права истца и ее заслуживающие внимания интересы, не были представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тереховой Е.Н. по доверенности - Визгалина Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: