Судья: Казакова Л.А. Гр.д. № 33-10083/2011

«29» сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Решетняк М.А. и Калиниковой О.А.

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и.о. начальника отдела ОСП Комсомольского района г. Тольятти- Русаковой Е.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ООО КИТ Финанс Капитал- удовлетворить.

Признать бездействия старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.02.2010г. по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк к Чинакову А.П., Чинаковой Р.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пеней- незаконными.

Обязать исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русакову Е.М. принять меры для исполнения решения Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя УФССП по Самарской области- Бабошиной В.С. и и.о. начальника отдела ОСП Комсомольского района г. Тольятти- Русаковой Е.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти.

В обоснование заявления указало, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.02.2010 г. с Чинаковой Р.В. и Чинакова А.П. солидарно в пользу ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 725 736руб. 40 коп., взыскание обращено на квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная цена определена в сумме 2 630 000 руб., также с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 864 руб. 34 коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной, а, следовательно, взыскателем по исполнительному листу является ООО КИТ Финанс Капитал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк на ООО КИТ Финанс Капитал. Однако на ДД.ММ.ГГГГ у общества отсутствуют какие-либо сведения о ходе исполнительного производства, по истечении <данные изъяты>, старшим судебным приставом не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение, в частности, имущество не передано на реализацию. На момент вынесения решения суда задолженность должника составила 2 725 736 руб. 40 коп. За период с вынесения решения по настоящее время задолженность должника по кредитному договору увеличивается, так как начисляются пени. Неисполнение решения суда в течение длительного промежутка времени нарушает права и законные интересы взыскателя. Банк несет убытки и не получает денежных средств ни от должника, ни от действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры к исполнению, банк вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщика дополнительных денежных средств (процентов и пени по кредитному договору), что ухудшает положение заемщика. Считают, что старшим судебным приставом Комсомольского ОСП г. Тольятти допущено злоупотребление в части неисполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного промежутка времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать бездействие старшего судебного пристава Комсомольского ОСП г. Тольятти УФССП России по Самарской области-незаконным, а также обязать старшего судебного пристава Комсомольского ОСП г. Тольятти УФССП России по Самарской области принять меры для исполнения решения Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. начальника отдела ОСП Комсомольского района г. Тольятти- Русакова Е.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст.89 названного Закона, реализация на торгах имущества должника, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, определенной судебным актом.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с Чинаковой Р.В. и Чинакова А.П. солидарно в пользу ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 725 736руб. 40 коп., взыскание обращено на квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная цена определена в сумме 2 630 000 руб., также с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 864 руб. 34 коп. с каждого. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и направлены в ОСП Комсомольского района г. Тольятти для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № и №, которые были объединены в сводное за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», УФМС УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти относительно реализуемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области о предоставлении правоустанавливающих документов.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка № на реализацию указанного выше имущества, принадлежащего Чинакову А.П., которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка повторно была направлена судебным приставом-исполнителем, однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращена без исполнения в связи с необходимостью обновления данных в отношении реализуемого жилого помещения.

Установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, указанное выше жилое помещение с торгов не реализовано.

Как усматривается из материалов дела, определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в названном решении в части указания этажности дома, определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда в части указания способа реализации имущества-путем продажи с публичных торгов, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк на ООО КИТ Финанс Капитал.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к фактическому исполнению указанного выше решения судебный пристав-исполнитель ФИО1 приступила по истечении двух месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имело ряд недочетов, в связи с чем, не могло быть исполнено в установленный законом срок, поскольку указанные обстоятельства не лишали возможности судебного пристава-исполнителя истребовать документы, необходимые для реализации квартиры и после устранения судом описок и неясностей, содержащихся в решении, подать заявку на реализацию арестованного имущества. Как указано выше, заявка на реализацию арестованного имущества подана лишь ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определен круг полномочий старшего судебного пристава.

В силу указанного закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти не надлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленную на своевременное и полное исполнение решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк к Чинакову А.П., Чинаковой Р.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пеней, и обоснованно удовлетворил заявление в данной части.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Русакову Е.М.

Оценивая изложенное, суд правомерно обязал исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русакову Е.М. принять меры для исполнения решения Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обоснованно удовлетворил заявление в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на бездействие старшего судебного пристава ОСП- начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из длящегося характера спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, несостоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника отдела ОСП Комсомольского района г. Тольятти- Русаковой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: