27 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.

При секретаре: Хоциной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Просвиркина Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Просвиркина Ю.В. к Ядринцеву С.Н. о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Просвиркина Ю.В. в пользу Ядринцева С.Н. расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Просвиркина Ю.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1475 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Просвиркина Ю.В. и его представителя Просвиркиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ядринцева С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Просвиркин Ю.В. обратился в суд с иском к Ядринцеву С.Н. о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2008 года между истцом и Ядринцевым С.Н. заключен Договор аренды с выкупом в собственность автомобиля Лексус RХ300 (VIN №, гос.номер №), в соответствии с которым Ядринцев С.Н.обязался в течение 24 месяцев уплачивать истцу арендную плату, заканчивая не позднее 28.10.2010 года, после чего (при условии уплаты всей арендной платы в размере 650 000 руб.) транспортное средство должно было перейти в собственность Ядринцева С.Н.

Автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору в АКБ «Инвестторгбанк» (заемщик - Григорьев В.П.). В соответствии с п. 1.2. Договора залога № ЗП 52/07, рыночная стоимость автомобиля на тот момент составляла 1200000 рублей. Ядринцев С.Н., зная о том, что автомобиль заложен, согласился выкупать а/м Лексус по Договору аренды по цене, в два раза ниже рыночной. На момент осуществления последнего платежа по договору аренды договор залога должен был быть прекращен в связи с исполнением Григорьевым В.П. основного кредитного обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств Григорьевым В.П. по возврату кредита, решением Ленинского районного суда г. Самара от 01.10.2009 года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк», в том числе обращено взыскание на заложенный автомобиль Лексус, гос.номер № с определением стоимости в размере 590 000 рублей в соответствии с заключением об оценке стоимости объекта. Автомобиль был реализован за 442 500 рублей, в результате чего долг перед АКБ «Инвестторгбанк» составил 413 074,35 рубля 35 коп.

Григорьев В.П. до настоящего времени задолженность по кредиту не погасил.

Просвиркин Ю.В. указал, что в связи со снижением стоимости заложенного автомобиля погасить задолженность по кредитному договору перед АКБ «Инвестторгбанк» не представляется возможным.

За период пользования Ядринцевым автомобилем Лексус, его продажная стоимость снизилась в два раза в связи с недобросовестным обращением с транспортным средством.

Ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ, п.4.4. Договора аренды, уточнив свои исковые требования, Просвиркин Ю.В. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 757 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Просвиркин Ю.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 10.08.2007 г. между банком АКБ «Инвестиционный торговый банк», (ЗАО) «Самарский» и Просвиркиным Ю.В. заключен договор залога автомобиля LEXUS RX 300, г/н №, принадлежащего Просвиркину Ю.В. на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств Григорьева В.П. по кредитному договору от 10.08.2007 г. Автомобиль оценен сторонами в сумме 840 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.7. Договора залога автомобиля, в период его действия Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка (Залогодержателя) отчуждать автомобиль (предмет залога), передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог предмета залога либо распоряжаться автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля.

Из материалов дела следует, что 28.10.2008 года между Просвиркиным Ю.В. и Ядринцевым С.Н. заключен Договор аренды с выкупом в собственность автомобиля LEXUS RX 300 гос.номер №, в соответствии с которым Ядринцев С.Н. обязался в течение 24 месяцев уплачивать истцу арендную плату, заканчивая не позднее 28.10.2010 года, после чего транспортное средство должно было перейти в собственность Ядринцева С.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда от 01.10.2009 г. исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на автомобиль Лексус RX 300, г/н №.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 30.06.2011 года частично удовлетворены исковые требования Ядринцева С.Н. о взыскании с Федотова С.Н., Просвиркина Ю.В., Григорьева В.П. суммы неосновательного обогащения в связи с передачей в аренду находящегося в залоге автомобиля Лексус RX 300, г/н №.

Данным решением суда установлено, что Ядринцеву С.Н. при заключении договора аренды с правом выкупа автомобиля не было известно о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Григорьева В.П. по кредитному договору.

Также судом установлено, что Просвиркин Ю.В. не обращался в Банк за разрешением на передачу в аренду заложенного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих причинение Ядринцевым С.Н. повреждений автомобилю, значительно снижающих его стоимость, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что 18.02.2011 года спорный автомобиль принят на баланс Банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Кроме того, судом также обоснованно, с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ, взыскал с Просвиркина Ю.В. в пользу Ядринцева С.Н. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона, не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 24 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Просвиркина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: