Судья : Деркачев С.В. Дело № 33- 9967 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Акининой О.А., Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А. При секретаре Хоциной Л.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Носкова В.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Димакс» - удовлетворить. Взыскать с Носкова В.Ф. в пользу ООО «Димакс» в счет возмещение ущерба 123 238 (сто двадцать три тысячи двести тридцать восемь) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Носкова В.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ДИмакс» - Дьяконовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Димакс» обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Носкову В.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба 123 238,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3665 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2009г. между Носковым В.Ф. и ООО «Димакс» заключен трудовой договор о приеме на работу в должности водителя-экспедитора. 29.11.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, лицом виновным в ДТП был признан Носков В.Ф., который управлял автомашиной МАЗ 543232 №. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.04.2011г. с ООО «Димакс» взысканы в пользу ОСАО «Ингасстрах» в лице филиала ОСАО «Ингасстрах» города Челябинск убытки в размере 119 645 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля 91 копейку. Ссылаясь на то, что ООО «Димакс» произвело выплату данной суммы, что повлекло причинение организации ущерба на сумму 123 238,30 рублей, а также на условия трудового договора, согласно которому работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и указывая в качестве правового основания статьи 1081 ГК РФ, ч.2,ч.6 ст. 243, ст. 248,ч.2 ст. 391 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Носкова В.Ф. 123238,30 рублей в возмещение материального ущерба. Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Носков В.Ф. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и неправильным определением юридически значимых обстоятельств. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Главой 39 Трудового кодекса предусмотрены основания, порядок и пределы материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю. Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя иск о взыскании с Носкова В.Ф. материального ущерба в полном объеме, суд не установил юридически значимые обстоятельства, такие как состояние сторон в трудовых отношениях, пределы ответственности Носкова В.Ф. перед ООО «ДИмакс», возможность уменьшения объема привлечения к материальной ответственности. Кроме того, суд не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение доводов, на которые стороны ссылались в обоснование требований или возражая против них. Так, в материалах дела отсутствует трудовой договор между сторонами, нет доказательств в подтверждение того, что Носков В.Ф. состоял с истцом в трудовых отношениях, нет доказательств обоснования привлечения Носкова В.Ф. к материальной ответственности в полном объеме. В материалах дела имеется лишь решение суда о взыскании с ООО «ДИмакс» в пользу ОСАО «Ингасстрах» в лице филиала ОСАО «Ингасстрах» города Челябинск» убытки в размере 119 645 рублей 39 копеек. Однако, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на данное решение не может быть признана достаточным основанием для взыскания с Носкова В.Ф. полного объема материального ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Носкова В.Ф. к административной ответственности и связи материального ущерба с совершением административного проступка. Помимо этого, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, поскольку не установил, в силу какого материального закона, ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб. Неправильное определение значимых по делу обстоятельств, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием к отмене решения суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд для установления юридически значимых обстоятельств, определения круга доказательств и распределения бремени доказывания, для определения норм материального прав, подлежащих применению. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, расширить круг доказательств, и правильно применив нормы материального права, постановить решение в точном соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 августа 2011 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Копия верна