27 сентября 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усатова И.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Усатова И.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Усатова И.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Бережной Н.М. (представителя Фоминой С.К.и Бирюковой В.К.),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Усатов И.С. обратился в суд с иском к тётям по линии отца: к Фоминой С.К. и Бирюковой В.К., а также к ФФГУП «Ростехинвентаризапия-Федеральное БТИ», Нотариальной палате Самарской области г. Самара об исключении из наследственной массы части дома, включении в наследственную массу части дома, признании права собственности на часть спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом истец утверждал, что в порядке наследования (после смерти в ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4) ему было выдано Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он(истец) является собственном 1/8 доли спорного дома, общей площадью 154,9 кв.м., жилой - 95,7 кв.м.

Спорный дом ранее принадлежал ФИО11деду истца); общая площадь дома составляла 59 кв.м.

В 1970 году его дед (на основании разрешения от 1967г.) возвел пристрой из двух комнат и подвала, площадью 28, 8 кв., таким образом увеличив площадь дома до 95,8 кв.м. (жилой - 62,9 кв. м.). - это литер А1, с помещениями №1, №7; а также подвалом с лит.А, помещениями за №1,2 и входом в подвал без номера.

ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО11 при жизни подарил его отцу ФИО4 1/4 доли дома; по арифметическим расчетам – это 23,95 кв.м, фактически - жилую комнату за №2 площадью 19,3 кв. м, находящейся в личной собственности деда.

По утверждениям истца, его отец произвел строительство двух пристроев к подаренной части дома, получив необходимые разрешения за № 230 и 231 от ДД.ММ.ГГГГ: один - площадью 53,6 кв.м.(литер A3) с помещениями за №9,10,11,12 был введен в эксплуатации актом №197, другой - площадью 13,5 кв.м., но неизвестным причинам до настоящего времени числится самовольным пристроем (на плане обозначено литером а2).

Таким образом, собственность дома фактически вновь стала долевой, однако соглашения с распределении долей в соответствии со ст. 124 ГК РСФСР, не заключалось.

ФИО11(дед истца) скончался ДД.ММ.ГГГГ

Наследство в виде 3/4 доли спорного дома после кончины деда приняла бабушка истца - ФИО13

По мнению истца, после кончины в ДД.ММ.ГГГГ деда, бабушка ФИО5 неправомерно получила в порядке наследования 3/4 доли дома с существенной пристройкой, осуществленной отцом истца.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 подарил свою 1/8 доли ФИО5(бабушке истца), которая затем подарила своим дочерям ФИО2 и ФИО3 (ответчицам) доли спорного дома.

ФИО4 (отец истца) скончался ДД.ММ.ГГГГ

После кончины отца, он(истец) оформил спорный дом в собственность на 1/8 доли спорного дома, общей площадью 154,9 кв.м.(жилой – 95,7 кв.м.), о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано Свидетельство о праве на наследство и Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 1/8 доли на спорный дом.

До кончины отца в ДД.ММ.ГГГГ. он(истец) проживал в <адрес> поэтому

при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ прав на 1/8 доли дома он не был осведомлен о том, что его отец при жизни за свой счёт неотделимо улучшил общую собственность.

О вышеперечисленных улучшениях и выстроенных отцом пристроев (литер А3, площадью 53,6 кв.м.) и площади дома в 21,1 кв.м.(литер а2), он(истец) узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела в суде, так как до ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с материалами инвентарного дела, в котором и отражены изменения площади спорного дома.

По мнению истца, после кончины в ДД.ММ.ГГГГ деда, бабушка ФИО5 неправомерно получила в порядке наследования 3/4 доли дома с существенной пристройкой, осуществленной отцом истца; его доля (доля истца в 1/8) значительно занижена и подлежит увеличению, поскольку на момент вступления в наследство в ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о документально подтвержденным праве его отца на произведенные им неотделимые улучшения общей собственности.

По утверждениям истца, он не пропустил срок исковой давности, так как о нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как только ДД.ММ.ГГГГ материалы инвентарного дела по спорному адресу были представлены ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебном заседании по иску Бирюковой В.К. и Фоминой С.К. к Усатову И.С. о прекращении права общей долевой собственности.

Истец просил суд: - исключить из наследственной массы за дедом ФИО11 часть дома площадью 53,6 кв.м.(литер A3), -включить эту же часть (53,6 кв.м.(литер A3)) в наследственную массу за наследодателем ФИО4(отцом истца), - включить в наследственную массу за наследодателем ФИО4(отцом) площадь дома 21,1 кв.м.(литер а2), признав ее законной, -признать за истцом в порядке наследования площадь дома, суммой 53,6 кв.м. и 21,1 кв.м.

Представитель ответчиков иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом с 2002 года трёхгодичного срока исковой давности, так как истец ДД.ММ.ГГГГ получил Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли дома от общей площади 154,9кв.м.(жилой - 95,7кв.м.); истец согласился с этим свидетельством и предоставил пакет документов для оформления своих прав, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке получил Свидетельство о праве собственности на 1/8 доли дома; отец истца при жизни не оспаривал свою долю в спорном доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Усатовым И.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что им не пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущества, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>.

Данный дом (2/3 доли + 1/ 3доли) был приобретен ФИО11(дедом истца) по договорам купли-продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; площадь дома составляла 59,0кв.м.(жилая - 41,8 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ деду истца было выдано Разрешение на строительство пристроя.

Общая площадь дома увеличилась до 95,8 кв.м. (жилая - 62,9 кв. м.).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11(дед истца) подарил ФИО4(отцу истца) 1/4 долю жилого дома с пристроем и подвалом под хозяйственные нужды, общей площадью 95,8 кв.м., жилой - 62,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4(отцу истца) было выдано разрешение на строительство пристроя к 1/4 доли дома по адресу: <адрес>.

ФИО11(дед истца) скончался ДД.ММ.ГГГГ

Наследство в виде 3/4 доли спорного дома после кончины деда приняла бабушка истца - ФИО5

Согласно справке 1992 года Бюро технической инвентаризации, домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО4 - 1/4 доля, и за ФИО5 - 3/4 доли (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, ФИО4(отец истца) по доверенности (выданной им сестре Фоминой С.К.) подарил матери ФИО5(бабушке истца) 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 154,9 кв.м., жилой 95,7 кв.м.

ФИО5 затем подарила своим дочерям Фоминой С.К. и Бирюковой В.К. (ответчицам) свою долю спорного дома.

ФИО4(отец истца) скончался ДД.ММ.ГГГГ

После кончины отца, истец оформил спорный дом в собственность на 1/8 доли спорного дома, общей площадью 154,9 кв.м.(жилой - 95,7 кв.м.), о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано Свидетельство о праве на наследство и Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 1/8 доли на спорный дом.

Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Бирюковой В.К. и Фоминой С.К. к Усатову И.С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, сохранении в перепланированном состоянии части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома; прекращено право обшей долевой собственности на спорный жилой дом между тремя сособственниками - между Бирюковой В.К., Фоминой С.К. и Усатовым И.С.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре спорного жилого дома между Бирюковой В.К., Фоминой С.К. и Усатовым И.С.:

- Усатову И.С. выделена часть жилого дома литер А3а1 (помещения первого этажа 10,12, сени), общей площадью 26,2 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., кроме того сени (литер a1) площадью 8,2 кв.м.; выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа №10 (кухня) площадью 10,6 кв.м., №12 (жилая) площадыо15,6 кв.м., кроме того, сени (литер al) площадью 8,2 кв.м.;

- общая долевая собственность сохранена только за Бирюковой В.К. и Фоминой С.К.: за Бирюковой В.К. - 1/7 доли, за Фоминой С.К. - 6/7 доли на часть перепланированного жилого дома литер АА1АЗаа2, общей площадью 127,7 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м.

-сохранена в перепланированном состоянии часть жилого дома литер А,А1,АЗ,а,а2, общей площадью 127,7 кв.м., жилой площадью 80,1 кв.м.

- на Бирюкову В.К. и Фомину С.К. возложена обязанность за свой счет провести соответствующие строительные работы.

Как следует из материалов дела, при жизни отца истца не было перераспределения долей сособственников по спорному дому, ФИО4(отец истца) не увеличивал свою долю и при жизни не претендовал на какую-либо долю в спорном доме.

По утверждениям стороны ответчиков Бирюковой В.К. и Фоминой С.К., строительство пристроев велось общими силами и средствами всех сособственников, а не только отца истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства и обстоятельства того, что имеются правовые основания для исключения из наследственной массы части дома, для включения в наследственную массу части дома и признания права собственности за ним на часть дома.

Доводы истца о том, что его бабушка ФИО5 должна была вступить в наследство помещениями, обозначенными в плане литерами А, А1 (то есть суммой площадей 59 и 28,8 кв.м., что составляет 87,8 кв.м.) именно метрами, а не долями и к подсчетам истца, заменяющего размер долей сторон в общей долевой собственности на дом, арифметическими подсчетами квадратных метров и жилых комнат, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как данные доводы не основаны на нормах закона, а также не предусмотрено соглашением между сособственниками общей долевой собственности.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков правомерно признал, что в иске следует отказать по основаниям пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности, так как в 2002 году истец в порядке наследования зарегистрировал свое право собственности на 1/8 доли спорного дома, общей площадью 154,90 кв.м., жилой - 95,70 кв.м.

Таким образом, в 2002 году истцу стало известно о распределении долей в праве на спорный дом, однако данный иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх лет.

Другое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в иске также подтверждает, что в рамках настоящего гражданского дела истцом пропущен срок исковой давности.

Так, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Усатову И.С. отказано в иске к Фоминой С.К. и Бирюковой В.К. о признании доверенности, договоров дарения и свидетельства о праве на наследство недействительными; в решении суда указано, что о распределении долей в праве на дом Усатову И.С. стало известно в момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Усатова И.С. о том, что им не пропущен срок исковой данности, не обоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Усатова И.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: