27 сентября 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Резниковой С.Я. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2011г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Выделить в натуре 3/4 доли земельного участка, площадью 451,5765 кв.м. (точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10, 1) из общей площади 602,10 кв. м. кадастровый №, принадлежащего Резниковой С.Я. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Обратить взыскание по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-СД на земельный участок площадью 451,5765 кв. метра, кадастровый №, принадлежащий Резниковой С.Я. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 1749978 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Резниковой С.Я. на земельный участок общей площадью 602,10 кв. метра кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Резниковой С.Я. в пользу Перельмана В.И. государственную пошлину в размере 6571,10 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Резникова Г.Я. (представителя Резниковой С.Я.) в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Перельман В.И. (сособственник 1/4 доли земельного участка) обратился в суд с иском Резниковой С.Я. о выделении 3/4 доли земельного участка, обращении взыскания на земельный участок для исполнения судебного постановления, прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок под садоводство, общей площадью 602,10 кв. м. (кадастровый №), принадлежащего Резниковой С.Я. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Истец утверждал, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (измененного кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за ним в порядке наследования признано право собственности на 1/4 часть вышеуказанного земельного участка, а за Резниковой С.Я. - 3/4 доли, и на Резникову С.Я. возложена обязанность выплатить ему денежную компенсацию в сумме 656 500 рублей, которые до настоящего времени Резниковой С.Я. не выплачены.

В рамках дела(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке обеспечения иска, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок наложены обеспечительные меры в виде ареста, который не отменен, так как решение суда не исполнено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определён порядок пользования спорным земельным участком: Перельману В.И. выделен в пользование земельный участок площадью 150,525 кв.м. (точки 1 11, 12, 06, 10), а Резниковой С.Я. - земельный участок площадью 451, 5765 кв.м. (точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10,1.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги истцу не уплачены.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ взысканы 178 802,40 руб., оплата услуг представителя - 2000 рублей, госпошлина - 3433,02 рубля, а всего - 184235,42 рубля.

Решением мирового суда Ленинского района г. Самара судебного участка № 26 от ДД.ММ.ГГГГ (измененного апелляционным решением Ленинского районного суда г.Самара от 29.04,2010г.) с Резниковой С.Я. в его пользу по ст. 395 ГК РФ взыскана сумма 26466,25руб.

На исполнении ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Резниковой С.Я. по исполнительному документу составляет 728235,42 рубля.

Право собственности Резниковой С.Я. на спорную 3/4 долю земельного участка зарегистрировано принудительно приставом-исполнителем ОСП <адрес> в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Общая площадь спорного земельного участка составляет 602,1кв. м., правообладателями являются двое: истец Перельман В.И. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности и ответчица Резникова С.Я. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Исполнение данных решений судов происходит из пенсии Резниковой С.Я. в размере среднем от 1500руб до 2000 рублей в месяц, что явно недостаточно для исполнения погашения задолженности по иcпoлнитeльнoму производству.

По утверждениям истца, Резникова С.Я. не имеет достаточного имущества (кроме 3/4 доли земельного участка) для удовлетворения денежных требований, вытекающих из решений судов.

Истец просил суд: -выделить в натуре 3/4 доли земельного участка площадью 451,5765 кв.м. (точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10, 1) из общей площади 602,10 кв. м. (кадастровый №), принадлежащего Резниковой С.Я. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> -обратить взыскание по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-СД на земельный участок, площадью 451,5765 кв.м.(3/4 доли) с кадастровым №, принадлежащий Резниковой С.Я. на праве общей долевой собственности, расположенный по вышеуказанному адресу, -прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 602,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; -уплату судебных расходов возложить на Резникову С.Я.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем Резниковой С.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращение взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, общей площадью 602,10 кв. м. (кадастровый № находится по адресу: <адрес>

Назначение земельного участка: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства.

Стороны стали сособственниками данного участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так, истец Перельман В.И. – стал сособственником 1/4 доли, ответчица Резниковой С.Я. – 3/4 доли.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (измененного кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за Перельманом В.И. в порядке наследования признано право собственности на 1/4 часть вышеуказанного земельного участка, а за Резниковой С.Я. – 3/4 доли, и на Резникову С.Я. возложена обязанность выплатить Перельману В.И. денежную компенсацию в сумме 656 500 рублей, которые до настоящего времени Резниковой С.Я. не выплачены.

В рамках дела(оконченного решением суда от 25.07.2006г.) в порядке обеспечения иска определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок наложены обеспечительные меры в виде ареста, который не отменен, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Резниковой С.Я. в отмене обеспечительных мер.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определён порядок пользования спорным земельным участком: Перельману В.И. выделен в пользование земельный участок площадью 150,525 кв.м. (точки 1 11, 12, 06, 10), а Резниковой С.Я. - земельный участок площадью 451, 5765 кв.м. (точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10,1.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги истцу не уплачены.

Другим решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ взысканы 178 802, 40 рубля, оплата услуг представителя - 2000 рублей, госпошлина -3 433,02 рубля, а всего - 184235,42 рубля.

Решением мирового суда Ленинского района г. Самара судебного участка № 26 от ДД.ММ.ГГГГ (измененного апелляционным решением Ленинского районного суда г.Самара от 29.04,2010г.) с Резниковой С.Я. в его пользу по ст. 395 ГК РФ взыскана сумма 26 466,25руб.

На исполнении ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Резниковой С.Я. по исполнительному документу составляла 728235,42 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Резниковой С.Я. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство в отношении должника Резниковой С.Я. не окончено, не прекращено и не приостановлено.

Сторона ответчицы Резниковой С.Я. не оспаривала, что по состоянию на январь 2011г. задолженность Резниковой С.Я. перед истцом составляет 712576,67 руб., что Резникова С.Я. планирует оплачивать истцу по 3600 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, у ответчицы (участника долевой собственности) недостаточно другого имущества, поэтому истец(кредитор) вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания в соответствии со ст.255 ГК РФ.
Право собственности Резниковой СЯ. на спорную 3/4 долю земельного участка зарегистрировано принудительно приставом-исполнителем ОСП <адрес> в порядке исполнения peшения Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На участке Резниковой С.Я., площадью 451, 765 кв.м.(3/4 доли) имеется садовый домик, который является самовольным строением.

Таким образом, в настоящее время правообладателями спорного земельного участка, общей площадью 602,10 кв.м., являются: истец Перельман В.И. – 1/4 доли праве общей долевой собственности, ответчица Резникова С.Я. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Исполнение решений происходит из пенсии Резниковой С.Я. в размере в среднем от 1 500 - 2 000 рублей в месяц, что даже с учетом высказанного пожелания ответчицы о последующей оплате по 4000 руб. в месяц явно не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет того, возможен ли выдел 3/4 доли спорного земельного участка, общей площадью 602,10 кв.м., и на предмет определения рыночной стоимости 3/4 доли участка.

Так, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно выделить земельный участок в натуре, соответствующий 3/4 доле, соответствующей 451,575 кв.м.(точки 1, 02, 7, 03, 4, 5, 12, 11, 10, 1) из спорного земельного участка общей площадью 602,10 кв. м. с учетом сложившегося и определенного судом порядка пользования земельным участком, при условии, что нежилое строение будет находиться на выделяемом земельном участке.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость 3/4 доли земельного участка, площадью 451,575кв.м. (без учета процента за услуги риэлтерских фирм, коэффициента перехода от цен предложения к ценам сделки (торг)), составляет на момент проведения исследования 1749 978 руб.
Доводы стороны ответчицы о том, что спорный земельный участок и жилой дом на нем являются единственным местом жительства ответчицы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как земельный участок под садоводство Резниковой С.Я. используется не весь год, а лишь в период «весна-лето», данный земельный участок не является постоянным и единственным местом её жительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о выделении 3/4 доли земельного участка Резниковой С.Я., обращении взыскания на данные 3/4 доли земельного участка по исполнительному производству, прекращении права общей долевой собственности.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя Резниковой С.Я. о том, что производство по данному делу подлежит прекращению из-за повторности требований, не обоснованны и противоречат требованиям закона, так как определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Перельману В.И. в изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на 3/4 доли спорного земельного участка должника Резниковой С.Я., не препятствует удовлетворению настоящего заявления Перельмана В.И., предъявленного в порядке искового производства. В силу требований закона, такие требования Перельмана В.И. в данном случае могут быть рассматриваться только в порядке искового производства, что и выполнено судом первой инстанции, постановившего настоящее решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не указывает рассмотрение повторных требований Перельмана В.И. В рамках другого дела(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) Перельман В.И. не предъявил исковых требований об обращении взыскания на долю земельного участка Резниковой С.Я., что подтверждается вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя Резниковой С.Я. о том, что обращение взыскания по долгу на 3/4 доли земельного участка путем продажи с публичных торгов не соразмерно размеру задолженности Резниковой С.Я. перед взыскателем Перельманом В.И., не являются основанием для отмены решения суда, так как по аналогии требований ст. 54.1 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)», крайне незначительным долгом, препятствующим к реализации имущества через публичные торги в счёт погашения долга, считается сумма неисполненного обязательства, составляющего менее пяти процентов от размера оценки предмета реализуемого недвижимого имущества.

Доводы представителя Резниковой С.Я. о том, что уже после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Резникова С.Я. ДД.ММ.ГГГГ уплатила истцу 200 тысяч рублей, что задолженность Резниковой С.Я. составляет 463 876,67 руб., не могут быть основанием для отмены законного решения суда, постановленного с соблюдением вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Резниковой С.Я. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: