Судья: Попов В.В. Дело № 33-9835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцевой В.П. на решение Кинель-Черкассакого районного суда Самарской области от 3.08.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой В.П. в полном объеме отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.П. обратилась в суд с иском к Кириллову В.А. о восстановлении границ земельного участка, возмещении убытков от порчи имущества, указав, что с 1995 года она проживает по адресу: <адрес>, с левой стороны которого ранее имелся проулок, на месте которого был построен небольшой дом с порядковой нумерацией 71 «А». В данном доме ранее проживала ФИО3, а после её смерти дом был продан ответчику.

После вселения семьи Кирилловых в дом в 2000 году, они стали строить новый дом большего размера, нарушив при строительстве границы её участка, захватив часть её территории, указывая на то, что Кирилловы самовольно передвинули забор (в разных точках на разное расстояние, в среднем на 1 метр) так, что расстояние между домами оказалось менее допустимого норматива.

Далее истица указала, что её урожайная плодоносящая яблоня, на которой было привито три сорта яблок, стала свисать на территорию Кирилловых, после чего они вырубили корни яблони и ветви со своей стороны, в результате чего яблоня погибла, в связи с чем размер, причиненный ей материального ущерба составил 10 000 рублей.

Истица также указала, что в акте согласования границ земельного участка Кирилловых, а также в разрешении на строительство жилого дома подписи её матери и её подделаны, так как ни она, ни мать не могли разрешить строительство дома, уменьшив границы земельного участка, создав препятствия в использовании своего имущества.

Указывая также на то, что построенный жилой дом имеет окно с выходом во двор её дома, что, по мнению истицы, является неправомерным Зайцева В.П. просила суд восстановить границу её земельного участка, переместив забор по точкам земельного плана, взыскать материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, причиненный в результате гибели яблони, посадить на это место новую яблоню, а также закрыть окно дома Кирилловых, выходящее во двор её дома.

В порядке досудебной подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены иные сособственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно ФИО5, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО4

При уточнении исковых требований истица отказалась от предъявленного иска в части требований о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей, частичный отказ был принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Зайцева В.П. считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, ранее принадлежал матери истицы - ФИО2, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о собственности на землю установленного на тот момент образца (л. д. 13, 14). Данное свидетельство истица оспорила в судебном порядке и решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на земельный участок по указанному выше адресу площадью 1500 кв.м. Право собственности истицы зарегистрировано.

Ответчики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками недостроенного жилого дома и земельного участка при доме, расположенных по адресу: <адрес>», их право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом установлено, что ранее дом и земельный участок принадлежали ФИО3

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что после приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка ими было получено разрешение на строительство жилого дома в установленном законном порядке. При этом согласование границ земельного участка ответчиков в декабре 1999 года произведено в установленном законном порядке с учетом мнения всех смежных землепользователей, в том числе и ФИО2, матерью истицы, которая на тот момент являлась собственником земельного участка.

Доказательств того, что подпись ФИО2 подделана, суду не предоставлено.

При этом судом установлено, и истицей не оспаривалось, что границы земельных участков по факту соответствуют материалам межевания.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие со стороны бывшего собственника земельного участка каких-либо претензий в отношении строительства жилого дома, доказательств захвата части земельного участка ответчиками при осуществлении строительства дома и доказательств нарушения прав истицы расположением жилого дома, последней суду не предоставлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения её требований, и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что истица с 1995 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по договору купли-продажи истица приобрела 3/ 4 доли жилого дома. Право собственности на землю у истицы возникло на основании решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истицей не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: